Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А48-4699/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009  года                                                 Дело № А48-4699/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Компания Акрол-Химтрейд»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Знаменское»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменское», Знаменский район Орловской области, Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008г. по делу № А48-4699/08-7 об обеспечении иска (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Химтрейд», г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское», Знаменский район Орловской области, о взыскании 2 061 424  руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Химтрейд» (далее - ООО «Компания Акрол-Химтрейд», истец) обратилось  в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» (далее - ООО «Знаменское») о взыскании 2 061 424  руб. 50 коп., из которых: 1 893 551 руб. 61 коп. -основной долг по договору поставки товаров № 12 от 28.03.2008г. и 146 906 руб. 13 коп. – пени  за несвоевременную оплату за поставленный товар.

25 декабря 2008г. истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в порядке ст.ст. 90-93, 96 АПК РФ путем запрета совершать действия, направленные на отчуждение движимого имущества Трактора JOHN DEERE 8430, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак серия ор № 9656, код 57, № машины (рамы) Uw8430P024537(испр. в особых отметках), двигатель № RG6090B002156, коробка передач № R0TD168119249, Трактора JOHN DEERE 8430, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак серия ор № 9655, код 57, № машины (рамы) RW8430P025162, двигатель № RG6090B002503, коробка передач № R0TD16811971, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: истец просит запретить ответчику отчуждать его третьим лицам, передавать в уставной капитал других юридических лиц, сдавать в аренду или иным образом производить отчуждение вышеуказанного имущества до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008г. ходатайство ООО «Компания Акрол-Химтрейд» об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Знаменское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела откладывалось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской  области от 26 декабря 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.   

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является   взыскание задолженности по договору  № 12 от 28.03.2008г. на общую сумму о взыскании 2 061 424  руб. 50 коп., из них:  1893551 руб. 61 коп. – основного долга  и 146 906 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную оплату за поставленный товар.

Необходимость запрета совершать действия, направленные на отчуждение движимого имущества ООО «Знаменское», мотивирована большой суммой задолженности, сложившейся у ответчика перед истцом, также наличием угрозы причинения значительного ущерба истцу неисполнением обязательств со стороны ответчика. Кроме того, как истец полагал, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда при удовлетворении иска, поскольку не исключена реализация, разукомплектование комбайнов.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции истребуемых обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает,  что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  задолженность ответчиком не погашена, отмена обеспечительных мер создает возможность отчуждения имущества третьим лицам до исполнения судебного акта. Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют действиям собственника по владению и использованию движимого имущества.

Не может повлиять на оценку правомерности действий суда области доводы ответчика о  нахождении спорной техники в залоге, так как принятые судом обеспечительные меры иным действиям собственника по владению и использованию принадлежащего ему имущества, не препятствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением, а также документально не подтвержден факт причинения  ему убытков.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ООО «Знаменское» по квитанции СБ 8595/0001 1013 от 23.01.2009г. госпошлина в сумме  1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008г. по делу № А48-4699/08-7 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменское», Знаменский район Орловской области - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское», Знаменский район Орловской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции СБ 8595/0001 1013 от 23.01.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов  

                                                                                      А.И. Поротиков