Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А14-4355-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2009  года                                                 Дело № А14-4355-2008

г. Воронеж                                                                                            134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТООП Воронежской области «Воронежский областной совет профсоюзов»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО ТД «ЦентрОбувь»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Бакутиной Людмилы Сергеевны: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд», г. Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008г. № А14-4355-2008 134/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд», г. Воронеж, к Территориальному объединению организаций профсоюзов Воронежской области «Воронежский областной совет профсоюзов», г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц:  закрытого акционерного общества Торговый дом «ЦентрОбувь», г. Москва, индивидуального предпринимателя Бакутиной Людмилы Сергеевны, г. Воронеж, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» (далее ООО «Городской жилищный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному объединению организаций профсоюзов Воронежской области «Воронежский областной совет профсоюзов»  (далее ответчик) (с учетом уточнения)  об установлении сервитута (право ограниченного пользования) помещением фойе ответчика в целях обеспечения прохода к помещениям истца, обозначенным на плане БТИ 1997 года и приложении к уточненному соглашению от 10.07.2008 г. номерами №1, 2, 3 в литере А на 1 этаже, согласно уточненному соглашению об установлении сервитута.

Дело рассматривалось при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Торговый дом «ЦентрОбувь»,  индивидуального предпринимателя Бакутиной Людмилы Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городской жилищный фонд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решение, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156,  266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось по  ходатайству ООО «Городской жилищный фонд» об отложении судебного заседания для представления мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке ст. ст.  266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные документы, приложенные истцом к объяснениям № 2: копия свидетельства, выданного 16.07.2008г., план 1 этажа, договор аренды № 5/2 от 30.03.2006г., договоры субаренды  от 19.03.2007г. и от 20.02.2008г., решения от 12.01.208г. и от 12.01.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.11.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Городской жилищный фонд» является собственником нежилого встроенного помещения по адресу г. Воронеж, пл. Ленина, 8, площадью 1157,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации прав от 18.09.1998 г. №040970).

30.03.2006г. между  ООО «Городской жилищный фонд» (арендодатель) и ВРООИ «Импульс» (арендатор)  был заключен  договор аренды помещения №5/2  , в соответствие с которым  арендодатель обязался  передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина,8, помещение большого зала, расположенные на 1 и 2 этажах. План арендуемого помещения в составе других помещений дан в приложениях № 1.1 и 1.2.

18.02.2008г. между ВРООИ «Импульс» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Торговый дом «ЦентрОбувь» был заключен договор №6/3 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина,8, этаж 1 и 2  с приложением  плана арендуемого помещения.

Письмом от 03.06.2008 г. №530 истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему право ограниченного пользования помещением фойе для прохода в принадлежащие ему помещения.

Письмами  исх. № 21 от 23.07.2008г., № 1150 от 15.10.2008г.  истцом направлялись в адрес ответчика  уточненные соглашения об установлении сервитута.

Ссылаясь на уклонение ответчика от ответа, а также на то, что без установления сервитута ООО «Городской жилищный фонд» не имеет возможности обеспечить свои нужды в части прохода в принадлежащие ему помещения, поскольку другой проход в него расположен со стороны помещений истца, сданных в аренду ЗАО ТД «Центробувь»,  ООО «Городской жилищный фонд» обратилось с рассматриваемым  иском в Арбитражный суд Воронежской области  (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которыми необходимо в связи с пользованием земельным участком, может обременяться сервитутом по правилам статей 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в частности прохода через соседний земельный участок. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, при  разрешении судом спора об установлении или об условиях сервитута лицом, требующим установления сервитута, должна быть доказана необходимость его установления по той причине, что проход не может быть обеспечен без установления сервитута.

Требование истца об установлении сервитута в отношении помещения фойе ответчика к помещениям истца, обозначенным на плане БТИ 1997 года номерами №1, 2, 3 в литере А на 1 этаже, обусловлено отсутствием  возможности обеспечения прохода к  ним, поскольку другой проход в него расположен со стороны помещений истца, сданных в аренду ЗАО ТД «Центробувь».

Следовательно, в данном случае ООО «Городской жилищный фонд», являясь одним из собственников смежных помещений,  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было  доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних помещений  сервитутом.

Оценивая правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Городской жилищный фонд», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае существует возможность прохода истца к искомым помещениям через его собственные помещения.

Судом было установлено, что часть принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, переданная в аренду ЗАО ТД «ЦентрОбувь» по договору №6/3 от 18.02.2008 г. примыкает к помещениям, в отношении которых истец просит установить частный сервитут.

В материалах дела  имеется договор аренды помещений № 6/3 от 18.02.2008г., заключенный между ВРООИ «Импульс» (арендодатель) и  ЗАО Торговый дом «ЦентрОбувь» (арендатор), в соответствии с которым  арендатор принял во временное владение и пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, этаж 1 и 2.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен  договор аренды указанных  помещений №5/2  от 30.03.2006г., заключенный между  ООО «Городской жилищный фонд» (арендодатель) и ВРООИ «Импульс» (арендатор), как пояснил представитель  истца в судебном заседании договор аренды помещений № 6/3 от 18.02.2008г.  является договором субаренды.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как пояснил истец суду, проход через переданное в аренду ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» помещение, принадлежащее истцу, закрыт фанерой, и не используется.

Следовательно, заключение ООО «Городской жилищный фонд» договора аренды №5/2  от 30.03.2006г. по предоставлению помещения, через которое возможен проход,  во временное пользование и владение, свидетельствует об отказе  от  их использования,  в связи с чем действия  истца следует рассматривать как   неправомерное  ограничение  ответчика в пользовании спорным помещением фойе (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах необходимость в установлении сервитута помещения фойе ответчика в целях обеспечения прохода к помещениям истца, обозначенным на плане БТИ 1997 года номерами №1, 2, 3 в литере А на 1 этаже,  отсутствует.

Оценивая правоотношения сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств соблюдения им применительно к статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для установления сервитута, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.11.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ее  заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от  14 ноября 2008 года  по делу № А14-4355-2008 134/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд», г. Воронеж,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков