Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А64-5824/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года                                                             Дело № А64-5824/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Холдер»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 15.01.2009 года по делу А64-5824/08-7 (судья Белоусов И.И.), по иску ИФНС России по г.Тамбову к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдер» о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову,  истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Холдер» (далее – ООО «Холдер», ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность,  а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, начиная с 2006 года, стоимость чистых активов  ООО «Холдер» имеет отрицательное значение, ссылки ответчика на объемы предполагаемой хозяйственной деятельности и размеры выручки в 2009 году, по мнению заявителя, носят предположительный характер и не могут расцениваться в качестве доказательств улучшения обществом своего финансового состояния.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Тамбову и ООО «Холдер» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдер» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г.Тамбова - 10.04.1998г., ОГРН 1026801360420. Уставной капитал общества оплачен в полном размере и составляет 8350руб.

В соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг №10н/03-6/пз от 29.01.2003г. (номер в Министерстве юстиции РФ №4252 от 12.03.2003г.) ИФНС России по г. Тамбову проведен расчет стоимости чистых активов  ООО «Холдер» на основе бухгалтерских балансов за 2006г., 2007г., первый квартал 2008г., в ходе которого установлено, что стоимость чистых активов общества на протяжении указанного периода имеет отрицательное значение.

Ссылаясь на то, что ООО «Холдер» в добровольном порядке не приняло решение о ликвидации, налоговый орган на основании п. 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Холдер».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В силу  пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

При этом если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (п.5 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п.3 ст.61 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма №84 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" разъясняется, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. № 14-П по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Холдер» является действующей организацией, выполняет обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, претензии кредиторов к обществу отсутствуют, кредиторская задолженность является текущей.

Более того, ООО «Холдер» предпринимает меры по устранению допущенных нарушений закона и увеличения стоимости чистых активов общества, полагая возможным по итогам хозяйственной деятельности в 2009 году обеспечить предусмотренное законом соотношение стоимости чистых активов общества и уставного капитала. При этом ответчик указывает на сезонность применения средств защиты растений, которые он собирается реализовать сельхозпроизводителям в 2009 году.

Так, ООО «Холдер» получило займ от  ООО «Агро Эксперт Групп» в сумме 306 200 руб. В материалах дела имеется письмо кредитора - ООО «Агро Эксперт Групп», исх. №225 от 31.10.2008г., в котором он также подтверждает предоставление займа в указанной выше сумме  ООО «Холдер» и просит не принимать решение о ликвидации ООО «Холдер», а дать возможность обществу наладить производственную деятельность. При этом ООО «Агро Эксперт Групп» выражает готовность оказать содействие в развитии предприятия и указывает на отсутствие у ООО «Холдер» задолженности перед бюджетом и то, что банковские счета общества не блокированы, налоговая и иная отчетность сдается своевременно.

Доказательства, подтверждающие, что кредиторы предъявили требования к ответчику о досрочном прекращения или исполнении обязательств общества и возмещения им убытков в соответствии с п.5 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Уменьшение чистых активов в соответствии с положениями п.4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и п.3 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку разумный срок для принятия обществом решения о своей ликвидации не истек, ответчик вправе предпринять дополнительные меры к обеспечению предусмотренного законом соотношения стоимости чистых активов общества и уставного капитала.

В рассматриваемом случае приведенные налоговым органом нарушения носят устранимый характер и не могут быть признаны существенными, являться достаточными для ликвидации ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии факта наступления критического для ООО «Холдер» финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав  и законных интересов других лиц и, как следствие, необходимости ликвидации общества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона №281-ФЗ от 25.12.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2009 года по делу А64-5824/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИФНС России по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.Е. Алфёрова

В.М. Баркова