Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А14-4500/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года                                              Дело №А14-4500/2005/42/16б город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Шеина А.Е.,

судей         Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Спец ВК»: Семенов В.П., представитель по доверенности №2 от 11.03.2009, паспорт серии 20 03 №898368, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 16.07.2003;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Володин В.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009, паспорт серии 20 03 №153126, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 15.07.2002;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Гостева Л.С., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 25.01.2008, удостоверение серии УР №288779, действительно до 31.12.2009;

от конкурсного управляющего МУП «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» Мордовского М.Н.: представители не явились, надлежаще извещен;

от МУРЭП №2 г. Воронежа: представители не явились, надлежаще извещено;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района»»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО «Севергазкомплект»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО «АвтоКарт-Воронеж»: представители не явились, надлежаще извещено;

от МУП г. Воронежа «Производственная база ЖКХ»: представители не явились, надлежаще извещено;

от МУ «РайДЕЗ Левобережного района»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, надлежаще извещена;

от ЗАО «Асфальтобетонный завод»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО ТД «Соль Черноземья»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО «АВТОБАН-Воронеж»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ОАО «Воронежсинтезкаучук»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ЗАО «Воронежснаб»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Савицкой Н.П.: представители не явились, надлежаще извещена;

от Савицкого В.Н.: представители не явились, надлежаще извещен;

от МУП ПАТП-5: представители не явились, надлежаще извещено;

от ОАО «Воронежавтодор»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО «Амтел-Черноземья»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ИП Шестакова А.В.: представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления по работе с муниципальными предприятиями: представители не явились, надлежаще извещено;

от МКП «Производственное объединение по обращению с отходами»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец ВК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу №А14-4500/2005/42/16б (судья Ларина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец ВК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» от 23.10.2008–29.10.2008 в части утверждения новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» (абзацы 2 и 3 п. 1.3) и в части утверждения новой редакции Положения об организации продажи недвижимого имущества МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» на публичных торгах в форме открытого аукциона (абзацы 3 и 4 п. 1.3).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу №А14-4500/2005/42/16б в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные в суде первой инстанции требования. По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005 МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением от 25.01.2006 конкурсным управляющим предприятия-банкрота утвержден Мордовский М.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006 установлено требование ООО «Спец ВК» к МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» в сумме 662 923,99 рублей основного долга и 29 101,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота.

23.10.2008-29.10.2008 конкурсным управляющим Мордовским М.Н. проведено очередное собрание кредиторов МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства», на котором среди прочих вопросов были утверждены новая редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» и новая редакция Положения об организации продажи недвижимого имущества МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» на публичных торгах в форме открытого аукциона.

Не согласившись с решением собрания кредиторов 23.10.2008-29.10.2008 в части утверждения новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности и новой редакции Положения об организации продажи недвижимого имущества МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» на публичных торгах в форме открытого аукциона, ООО «Спец ВК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов 23.10.2008-29.10.2008 в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании 23.10.2008 принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 94,2%, после перерыва 29.10.2008 на собрании присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 93% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании. Все кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании.

Таким образом, собрание кредиторов МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства», проведенное 23.10.2008-29.10.2008, было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст.13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Из утвержденных собранием кредиторов новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» и новой редакции Положения об организации продажи недвижимого имущества МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» на публичных торгах в форме открытого аукциона следует, что организатором торгов является именно конкурсный управляющий должника.

Создание аукционной комиссии, в состав которой входят представитель собственника должника, представитель уполномоченного органа и представитель конкурсного управляющего, а также наделение данной комиссии частью полномочий по организации и проведению торгов, не противоречит законодательству о банкротстве и не нарушает его. Принятие собранием кредиторов оспариваемых решений не свидетельствует о нарушении установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав ООО «Спец ВК» и других лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства», Обществом в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Спец ВК» требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу №А14-4500/2005/42/16б следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда по делам о признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу №А14-4500/2005/42/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец ВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева