Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А08-2186/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2006 года                                                   Дело № А08-2186/06-22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Котельный завод «Белэнергомаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006г. по делу А08-2186/06-22 (судья Кривень В.Н.)

при участии:

от  ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»: Купряшина Д.А. – представителя по доверенности №41 от 11.05.2006г.;

от ОАО «Белэнергомаш»: Панкина К.А. – юрисконсульта по доверенности от 31.05.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белэнергомаш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее – ответчик, заявитель) о признании незаключенным  договора от 24.12.2003г. уступки товарных знаков, зарегистрированных за №669998 и №179011, обязании ответчика прекратить их использование и опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить использование товарных знаков №179011 и №66998, обладателем исключительных прав на которые является истец, и обязал ответчика опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность». В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 21.11.2006г. по 24.11.2006г.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российским агентством по патентам и товарным знакам выданы ОАО «Белэнергомаш» свидетельства на товарные знаки №179011 (зарегистрирован 25.08.99г.) и №66998 (зарегистрирован 12.09.80г).

24 декабря 2003 года ОАО «Белэнергомаш» заключил договор с ЗАО «Котельный завод «Энергомашсервис», согласно которому ОАО «Белэнергомаш» обязался передать ЗАО «Котельный завод «Энергомашсервис» права на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 66998 и 179011. Данный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.12.2004г. за №7829.

Впоследствии ЗАО «Котельный завод «Энергомашсервис» было переименовано в ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за №2053107148940 от 28.10.2005г.(свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 №001028301.

Ссылаясь на то, что договор от 24.12.2003г. со стороны ОАО «Белэнергомаш» был подписан неуполномоченным лицом – главным инженером Евдощенко М.И., у которого отсутствовали полномочия действовать от имени истца, т.е. договор заключен от имени физического лица; одобрения указанной сделки правлением ОАО «Белэнергомаш» не было, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что договор уступки товарных знаков от 24.12.2003г.заключен от имени и в интересах Евдощенко М.И., поскольку полномочия заключать договор от имени ОАО «Белэнергомаш» у него отсутствовали и сделка не была одобрена ОАО «Белэнергомаш». Вместе с тем, суд признал указанный договор недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать  решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в качестве доказательства наличия у Евдощенко М.И. полномочий на совершение сделки от имени ОАО «Белэнергомаш» ответчик представил незаверенную надлежащим образом копию доверенности №1 от 31.12.2002г., содержащей перечень полномочий, которые он вправе осуществлять от имени ОАО «Белэнергомаш».

Оригинал указанной доверенности ответчик не представил. При этом истец отрицает факт выдачи данной доверенности.

Из представленного журнала регистрации доверенностей ОАО «Белэнергомаш» следует, что 31.12.2002г. Евдощенко М.И. была выдана доверенность №1 с кратким перечнем его полномочий.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, по записи в журнале невозможно установить подлинное содержание доверенности, поскольку данная запись не содержит полного перечня предоставленных Евдощенко М.И. полномочий, и невозможно сличить представленную копию доверенности с содержанием записи в журнале.

При этом суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что полномочия на заключение сделки по распоряжению правами на объекты интеллектуальной собственности, не относящиеся к объектам вещного права, должны быть специально оговорены в доверенности. Однако представленная ксерокопия доверенности таких полномочий не содержит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия у Евдощенко М.И. полномочий на подписание договора уступки товарных знаков от 24.12.2003г. от имени ОАО «Белэнергомаш» возлагается на ответчика. Однако ответчик такие доказательства суду не представил.

Статья 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия у Евдощенко М.И. полномочий на подписание договора от 24.12.2003г. от имени ОАО «Белэнергомаш», а также доказательства одобрения ОАО «Белэнергомаш» указанной сделки, то суд первой инстанции правомерно признал договор от 24.12.2003г. заключенным от имени и в интересах Евдощенко М.И.

Из материалов дела следует, что владельцем товарных знаков №179011 и №66998 является ОАО «Белэнергомаш» (свидетельства на товарные знаки от 25.08.99г., от 12.09.80г). Оригиналы свидетельств №66998 и №179011 истец ответчику не передавал.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Следовательно, Евдощенко М.И. распорядился не принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал сделку недействительной (ничтожной) (так как правообладателем товарных знаков является  ОАО «Белэнергомаш») и по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки согласно ст. 166 ГК РФ в виде обязания ответчика прекратить использование товарных знаков, опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006г. по делу А08-2186/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Котельный завод «Белэнергомаш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

Ж.Н. Потихониной