Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А64-6178/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года                                                   Дело № А64-6178/08-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовагропромснаб»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от СХА им. Чапаева: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственной артели  имени  Чапаева, с. Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2009г. по делу № А64-6178/08-23 (судья Сучков С.А.),  по иску открытого акционерного общества «Тамбовагропромснаб», г. Тамбов к СХА им. Чапаева, с. Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области, о взыскании  задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовагропромснаб» (далее ОАО  «Тамбовагропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственной артели  имени  Чапаева (далее СХА  им. Чапаева, ответчик) о  взыскании задолжен­ности по договору финансовой субаренды (сублизинга) №35 ДФЛ 2006/С-2972 от 07.08.06г. в размере 697 346 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2009г.) по делу исковые требования были  удовлетворены  в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением СХА  им. Чапаева обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  незаконность, необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном  истолковании закона, а также заявитель полагает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц   о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 15.01.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2006г. между ОАО «Тамбовагропромснабг» (сублизингодатель) и СХА им. Чапаева (лизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства (самоходный свеклоуборочный комбайн) СФ-10.2, зав. №22110019.

Во исполнение условий указанного договора  истец по акту приема-передачи от 02.11.2006г. передал ответчику транспортное средство.

Согласно п. 3.1.  договора от 07.08.2006г. общая сумма лизинговых платежей по вышеуказан­ному договору за весь период владения и пользования предметом лизинга составляет 16 090 000 руб.

Лизинговые платежи осуществляются ответчиком в соответствии «Графиком платежей по договору лизинга», указанным в Приложение №2 к настоящему договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования оборудования. Датой оплаты считается дата зачисления  денежных средств на счет сублизингодателя (п. 3.2. договора от 07.08.2006г.)

Поскольку ответчиком уплата лизинговых платежей не произведена, указывая на наличие задолженности по  лизинговым платежам  по состоянию на 31.10.2008г. в сумме  697 346,00 руб. в т.ч. НДС и невозможность выполнять свои обязательства перед третьими лицами,  истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском,  для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) № 35 ДФЛ 2006/С-2972 от 07.08.2006г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по финансовой аренде (лизингу).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 , 625 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки или в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в случае, когда они не определены в договоре.

Приложением № 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) №35 ДФЛ 2006/С-2972 от 07.08.2006г. утвержден график осуществления платежей, согласно которому ответчик должен произвести авансовый платеж 02.04.2008г. в сумме 336 134 руб., 02.07.2008г.  в сумме 336 134 руб., 02.10.2008г. – 341 430 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств оплаты авансовых платежей в спорном  периоде не представил.

Задолженность ответчика в размере 697 346 руб., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  задолженность в размере 697 346 руб.  в силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была признана ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела  и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал в полном объеме заявленные требования истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2008г. и подтверждается подписью представителя ответчика – председателя СХА  им. Чапаева Стребковым В.М.

Следует отметить, что законодатель предоставляет суду право считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины.

В соответствии с 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания ответчиком иска правомерно принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, анализа вышеназванных норм права, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования в  размере, признанном ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку  в рамках настоящего дела были заявлены истцом и рассматривались судом только требования о взыскания спорной задолженности, требования о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) № 35 ДФЛ 2006/С-2972 от 07.08.2006г. не рассматривались. Кроме того, заявленные доводы не согласуются  с содержанием протокола судебного заседания от 04.12.2008г.

Ходатайств о привлечении  к участию в деле  третьих лиц,  участниками процесса не заявлялось. Доказательств нарушения  прав и законных интересов третьих  лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемым решением,  а равно доказательств, что данный судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем жалобы не представлено. Кроме того,   третьи лица,  ответчиком не конкретизированы.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 15.01.2009г. отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Поскольку  определением суда апелляционной инстанции  от 27.02.2009г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме  1 000 руб.,  последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области  от 15 января   2009 года (с учетом определения от 12.02.2009г.) по делу № А64-6178/08-23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели  имени  Чапаева, с. Староюрьево Староюрьевского района, - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели  имени  Чапаева, с. Староюрьево Староюрьевского района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                          А.И. Поротиков