Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А64-6901/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года                                                             Дело №А64-6901/08-24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области: Летуновская Е.В., специалист 1 разряда, доверенность №03-03/07127 от 23.09.2008, удостоверение серии УР №443136, действительно до 31.12.2009;

от ИП Караваева Андрея Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2009 по делу №А64-6901/08-24 (судья Кочетков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караваев Андрей Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.12.2008 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области от 06.11.2008 №6827230 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2009 по делу №А64-6901/08-24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Караваев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе предприниматель указывает на то, что Инспекция в нарушение статьи 29.5 КоАП РФ лишила заявителя права на рассмотрение дела по месту его жительства, без указания на достаточные мотивы отказа. Кроме того, судом в нарушение ч.2 ст.211 АПК РФ не дана оценка действиям налоговой инспекции, не разрешившей ходатайство представителя заявителя об ознакомлении с материалами административного дела.

По мнению предпринимателя, в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины в совершении правонарушения, так как на момент проведения проверки автомобиль находился на ремонте в связи с чем, и контрольно-кассовая машина отсутствовала, водитель автомобиля в этот день на работу не выходил.

ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. В своем отзыве на жалобу указывает на то, что проверка проведена с соблюдением требований КоАП РФ. Материалы проверки (акт рейдовой проверки от 16.09.2008, объяснения водителя такси Стародубцева А.В., показания свидетеля Дунаевой Т.Н.) подтверждают факт совершения предпринимателем административного правонарушения. Предприниматель уведомлялся о месте и времени  рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка. Изучив ходатайство предпринимателя о рассмотрении административного дела по месту его жительства, налоговая инспекция пришла к выводу, что предприниматель своими действиями намеренно затягивает производство по делу об административном правонарушении, так как рассмотрение протокола уже не раз переносилось.

ИП Караваев А.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в г. Мичуринске 16.09.2008 в 15 час. 23 мин. при оказании услуг по перевозке пассажира в такси DAEWOO NEXIA с гос. номером К052КЕ68, принадлежащем ИП Караваеву А.Ф., что подтверждается документами, изъятыми в диспетчерской «Такси блюз», по маршруту ул. Полтавская до Тамбовкредитпромбанка (г. Мичуринск, ул. Ш.Липецкое) с пассажира получены денежные средства в размере 50 рублей, однако, кассовый чек не был выдан, в виду отсутствия контрольно-кассовой машины в такси.

По результатам проверки, сотрудниками налоговой инспекции составлен протокол по делу об административном правонарушении от 29.09.2008 №6827230, в котором отражено, что при оказании услуг по перевозке пассажира произведен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, то есть, совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрение указанного протокола было назначено на 02 октября 2008 года на 14 час. 00 мин., о чем ИП Караваев А.Ф. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью в протоколе.

Однако, 01.10.2008 предпринимателем в налоговый орган представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия из-за болезни. Указанное ходатайство определением от 02.10.2008 удовлетворено и рассмотрение протокола перенесено на 14 октября 2008 года, о чем предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в карточке почтовых уведомлений.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении 14.10.2008 предприниматель также не явился и заявил ходатайство о переносе рассмотрения по причине болезни, приложив к ходатайству в качестве доказательства рецепт выписанных лекарств. В указанном ходатайстве Караваев А.Ф. обязался предоставить больничный лист после получения его на руки. С учетом указанных обстоятельств, руководитель удовлетворил заявленное ходатайство и перенес дату рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении на 06.11.2008.

05.11.2008 индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении указанного протокола по его месту жительства.

Рассмотрев ходатайство, руководитель налогового органа с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ст.24.4 КоАП РФ, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководитель налоговой инспекции, 06.11.2008, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Караваева А.Ф. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно ст.5 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом установлено, что водитель такси, принадлежащего предпринимателю, оказал услугу, принял от пассажира денежные средства, чек покупателю не выдал и контрольно-кассовую машину не применил в результате ее отсутствия.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается актом рейдовой проверки, актом о наличии денежных средств, объяснением водителя такси, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вызывал в качестве свидетелей по делу Дунаеву Т.Н. – лицо, получившее услугу, и Савинову Т.А. – свидетеля проверки. Показаниями указанных лиц подтверждается факт оказания услуг такси, вызванного по номеру диспетчерской предпринимателя Караваева А.Ф.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 210 АПК РФ, установил, что ИФНС России по г. Мичуринску действовала в пределах компетенции и полномочий, предоставленных ей статьями 23.5, 28.3 КоАП РФ, ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также приказом ФНС России от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №6827230 от 29.09.2008 составлен уполномоченным лицом Инспекции в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; также в протоколе имеется запись, что рассмотрение протокола состоится 02.10.2008. Рассмотрение протокола неоднократно откладывалось по ходатайству предпринимателя, о чем он также извещался надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем налогового органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела, что также подтверждается им самим в ходатайстве от 05.11.2008 (л.д. 42).

Довод предпринимателя о нарушении его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту его жительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью налоговой инспекции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено 16.09.2008, протокол составлен 29.09.2008, срок рассмотрения не позднее 16.11.2008 года. Рассмотрение материалов проверки назначенное на 02.10.2008 неоднократно откладывалось по заявлению предпринимателя на 14.10.2008 и 05.11.2008. С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающих двухмесячный срок рассмотрения материалов административного дела (не позднее 16.11.2008), суд считает, что предприниматель своими действиями затягивал производство по делу об административном правонарушении и передача дела по месту жительства ответчика привела бы к истечению срока давности привлечения данного лица к административной ответственности. В связи с чем, налоговая инспекция, рассматривая материалы проверки и принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, действовала в рамках действующего законодательства и не лишала заявителя его прав.

Судом отклоняется также довод предпринимателя о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, поскольку, как следует из материалов дела заявитель знал о проведенной проверки, присутствовал при составлении протокола (где ему были разъяснены соответствующие права), о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства, представлял возражения. В связи с чем, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств оказания со стороны административного органа препятствий заявителю или его представителю в ознакомлении с административным делом заявителем в суд не представлено.

Довод заявителя о том, что контрольно-кассовая машина на момент проверки отсутствовала по причине того, что услуга оказывалась в нерабочее время, также опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями водителя Стародубцева А.В., лицом, получившим услугу – Дунаевой Т.Н. и свидетелем рейдовой проверки Савиновой Т.А. С учетом обстоятельств дела и свидетельских показаний указанных лиц, судом было установлено, что услуга оказана на основании заказа, поступившего по телефону диспетчерской, принадлежащей предпринимателю, и принятого водителем по рации.

Представленная предпринимателем в суд апелляционной инстанции ксерокопия табеля учета рабочего времени за сентябрь 2008 года противоречит имеющимся в деле доказательствам, но не опровергает их при оценке данных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Инспекцией соблюдена. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Размер наказания определен в минимальном размере (4000 руб.) в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предпринимателем не были приняты достаточные меры для соблюдения норм Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при осуществлении его работником наличных денежных расчетов за оказанную услугу покупателю.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно