Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А64-4088/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.03.2009г.                                                                           дело №А64-4088/08-5

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «МФП «Нива»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Медиа»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФП «Нива» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2008 года по делу №А64-4088/08-5 (судья Глебова Л.М.) по иску ООО «МФП «Нива» к ООО «Медиа», при участии третьего лица Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФП «Нива» обрати­лось в арбитражный суд с иском к ООО «Медиа» о взыскании 84 484 руб. 80 коп. убытков, в виде взысканной с ООО «МФП «Нива» по решению суда от 13.02.2007 года по делу №А64-4997/06-6 суммы, в том числе 50 667 руб. 94 коп. - долг, 30 000 руб. - пеня и 3 816 руб. 86 коп. - госпошлина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2008 года иск ООО «МФП «Нива» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «МФП «Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «МФП «Нива», ООО «Медиа», Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела, через  канцелярию суда от  ООО «МФП «Нива» поступило заявление  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2002г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Тамбова (правопредшественник Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова) - арендодатель (далее Комитет) и ООО «МФП «Ни­ва» - арендатор заключили договор № 36 аренды земельного участка общей площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Авиационная, 150, сроком с 31.12.2000г. по 30.12.2005г. для использования под склад (л.д.16). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.05.2002г. арендатор - ООО «МФП «Нива» с согласия Коми­тета передало в субаренду ООО «Медиа» земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, 150, под размещение пункта приема и реализации лома и отходов цветных и черных металлов, о чем заключен трехсторонний дого­вор субаренды №3 земельного участка муниципальной собственности в г.Тамбове (л.д.18).

По условиям данного договора ООО «Медиа» обязалось уплачивать арендную плату за ООО «МФП «Нива», определенную в соответствии с базовыми размерами арендной платы за землю, утвержденными органами местного самоуправления.

Срок действия договора субаренды установлен с 24.11.2001г. по 31.12.2002г.

Ответчик за период с 24.11.2001г. по 31.12.2002г. произвел оплату арендных платежей за землю по договору субаренды №3 полностью, что не оспаривается сторонами.

По истечении срока действия договора субаренды №3, оплата арендной платы за ука­занный земельный участок не производилась ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем Коми­тет обратился в суд к ООО «МФП «Нива» о взыскании арендной платы по договору аренды №36 за период с 01.01.2003г. по 30.06.2006г. в сумме 76 171 руб. 63 коп., а также начислил пеню в сумме 136 859 руб. 39 коп. за период с 26.03.2006г. по 10.08.2006г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007г. по делу №А64-4997/06-6, вступившим в законную силу, с ООО «МФП «Нива» в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова взы­скана сумма 82 602 руб. 53 коп., в том числе: 52 602 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате за период с 31.08.2003г. по 01.07.2006г., в части взыскания долга за период с 01.01.2003г. по 30.08.2003г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, сумма пени судом снижена до 30 000 руб., взыскана госпошлина в размере 3816 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2003г. по 24.01.2006г земельным участком площа­дью 200 кв.м. фактически пользовалось ООО «Медиа», а взысканная решением суда от 13.02.2007г. по делу №А64-4997/06-6 с ООО МФП «Нива» сумма является для истца убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2.4 договора субаренды №3 от 18.05.2002г., в соответствии с которым, полагает заявитель жалобы, договор субаренды пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, факт пользования спорным земельным участком не отрицал, однако, иско­вые требования не признал, ссылаясь на договоры аренды нежилого помещения от 31.01.2002г. (л.д.75) и от 30.01.2005г. (л.д.77), согласно которым ООО «МФП «Нива» передало ООО «Медиа» в аренду ангар металлический, площадью 200 кв.м. по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная, 150, условиями которых предусмотрена оплата арендной платы в сумме 5000 руб. в месяц. Ответ­чик считает, что в указанную сумму включена плата, в том числе за земельный участок, в соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ООО «МФП «Нива», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» плательщиками земельного налога или арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или в аренду.

Согласно положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

Согласно договору №36 аренды земельного участка общей площадью 462 кв.м., распо­ложенного по адресу: г. Тамбов, ул.Авиационная, 150, заключенному истцом с Комитетом, арендатором является ООО «МФП «Нива».

Довод ООО «МФП «Нива» о том, что оплата за земельный участок должна производиться ООО «Медиа», поскольку договор субаренды №3 от 18.05.2002г. пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2.4 договора субаренды №3 от 18.05.2002г. и в силу ст.621 ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела,  трехсторонний договор субаренды №3 от 18.05.2002г., заключенный Комитетом, ООО «МФП «Нива» (арендатор), ООО «Медиа» (субарендатор) на срок с 24.11.2001г. по 31.12.2002г., действовал до 01.01.2003г., так как пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что договор субаренды считается расторгнутым с момента окончания его срока - с 01.01.2003г.

Согласно пункту 2.4 договора субаренды №3 от 18.05.2002г. в случае добросовестного выполнения субарендатором условий договора, он имеет право на пролонгацию договора на новый срок, не превышающий срок действия договора №36 от 25.03.2002г.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что  ООО «Медиа» воспользовалось своим правом на пролонгацию договора субаренды, того, что договор субаренды пролонгирован на новый срок, в материалах дела не представлено.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007г. по делу №А64-4997/06-6 за период с 01.01.2003г. по 24.01.2006г. земельный участок использовался ООО «Медиа» под пункт приема металлолома на основании договоров аренды нежилого помещения от 31.01.2002г. и от 30.01.2005г., заклю­ченных между ООО «МФП «Нива» и ООО «Медиа», актом № 4 от 24.01.2006г. проведения проверки использования земель.

25.01.2006г. ООО «МФП «Нива» обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов с уведомлением о прекращении арендных отношений с ООО «Медиа», просило произвести соответствующие изменения по уменьшению арендной платы за землю.

В дело представлен акт приема-передачи от 31.01.2006г., из которого следует, что ООО «Медиа» сдал находившийся у него в аренде ан­гар площадью 200 кв.м., расположенный по ул. Авиационная, 150, ООО «МФП «Нива» в нормальном состоянии.

Следовательно, факт пользования спорным земельным участком ООО «Медиа» за ука­занный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик пользовался спорным земельным участком не на основании расторгнутого с 01.01.2003г. договора субаренды №3 от 18.05.2002г., а на основании заключенных с ООО «МФП «Нива» договоров аренды нежилого помещения от 31.01.2002г. и от 30.01.2005г., в соответствии с которыми ООО «МФП «Нива» передало ООО «Медиа» в аренду ангар металлический, площадью 200 кв.м. по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная, 150 (л.д.75, 77).

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3.1 вышеназванных договоров, арендная плата за пользование арендуемым объектом составляет 5000 руб. в ме­сяц.

Поскольку при определении размера арендной платы арендо­датель не указал плату за землю, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, она вошла в состав арендной платы по дого­ворам аренды от 31.01.2002г. и от 30.01.2005г. Обязанность вносить дополнительные платежи за пользование земельным участком, занимаемым ангаром, ни законом, ни договором не преду­смотрена. Арендную плату за арендуемый металлический ангар ответчик внес в указанный в иске период в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, договор субаренды №3 от 18.05.2002г. не возобновлен с 01.01.2003г. на неопределенный срок, а, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.01.2003г. обязанность по уплате арендных платежей за спорный участок была возложена на истца, что подтверждено также решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007г. по делу №А64-4997/06-6, на основании которого с арендатора - ООО «МФП «Нива» взыскана задолженность по арендной плате и пеня.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ООО «МФП «Нива» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения его прав ответчиком, оснований для возмещения причиненных ему убытков, у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования ООО «МФП «Нива» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за спорный земельный участок должна была производиться ООО «Медиа», поскольку договор субаренды №3 от 18.05.2002г. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 договора субаренды, так как ООО «Медиа» продолжило использование земельного участка, а ООО «МФП «Нива» не заявило возражений, были известны и исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными (л.д.100, 101). Выводы суда первой инстанции по данным доводам признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет. 

Нормы