Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А64-3588/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2009 года                                                             Дело № А64-3588/08-7

г. Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Санаторий «Сосновый бор»: Сизов Ю.Н. – адвокат, доверенность б/н от 01.01.2009 г.,

от ИП Барова О.Н.: Зайченко А.П. – адвокат, доверенность № 5566 от 08.09.2008 г,

от Кузят В.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 16.01.2009г. по делу №А64-3588/08-7 (судья Белоусов И.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» к Индивидуальному предпринимателю Барову Олегу Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица - Кузят Владимира Степановича, о взыскании 314 811 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (далее – ООО «Санаторий «Сосновый бор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Барову Олегу Николаевичу (далее – ИП Баров О.Н., ответчик) о взыскании 130 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), причиненных истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 08.10.2008г. по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузят Владимир Степанович (далее –  Кузят В.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009 года в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Санаторий «Сосновый бор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, с единственной целью возложить ответственность за ДТП на водителя автомобиля Кузят В.С., являвшегося, по мнению истца, работником ответчика, кроме того, в договоре аренды отсутствуют условия о его возмездности, денежные средства за аренду автомобиля не передавались.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кузят В.С. не явился

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Санаторий «Сосновый бор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Барова О.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения суда по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2008г. на автодороге Москва – Челябинск произошло столкновение автомобилей: Mitsubishi Lanser, государственный номер У946ЕТ 62, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 278813, государственный номер К059КО 68, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кузят В.С., управлявшего автомобилем, который принадлежит ответчику. Вина Кузят В.С. в нарушении Правил дорожного движения и в столкновении автомобилей подтверждается представленными по делу доказательствами, признана им самим и сторонами не оспаривается.

В соответствии с Отчетом об оценке №381 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Lanser, гос.номер У946ЕТ 62, составляет 434 811 руб. 49 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 589 руб. 89 коп., рыночная стоимость автомобиля, с учетом округления. составляет 340 000 руб. 

28.04.2008 года страховая компания ОАО «РОСНО» (в которой был застрахован автомобиль ответчика) произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. (платежное поручение №426 от 28.04.2008г.).

05.06.2008 года автомобиль Mitsubishi Lanser, гос.номер У946ЕТ 62, принадлежащий истцу, был продан по договору купли-продажи от автомобиля 05.06.2008г. Галкину Ю.С. за 90 000 руб., в связи с чем, истец, указывая на отсутствие у него необходимости в восстановлении автомобиля, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований  до 130 000 руб. (л.д.44).

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу ущерб в части, превышающей сумму полученного истцом страхового возмещения, и что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований к ИП Барову О.Н.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арендатор  транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам,  по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП (27.02.2008г.), автомобиль ГАЗ 278813, гос.номер К059КО 68, принадлежащий ИП Барову О.Н., находился во владении управлявшего автомобилем третьего лица - Кузят В.С., которому он был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.01.2008г. (ранее – по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.10.2007г.) во временное владение и пользование.

При этом в пункте 5.2. договора №2 от 01.01.2008г. стороны установили, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Срок действия договора аренды с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (п.4.1. договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП. Баров О.Н., являющийся собственником автомобиля ГАЗ 278813, гос.номер К059КО 68, не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данный автомобиль находился во владении другого лица (Кузят В.С.) на ином законном основании (в данном случае – на праве аренды).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства того, что Кузят В.С., управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ИП Баровым О.Н. либо заключил с ним гражданско-правовой договор, и что вред истцу был причинен при исполнении Кузят В.С. своих трудовых обязанностей.

В силу  частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст. 47АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец поддерживал исковые требования лишь к ИП Барову О.Н. и не давал согласия на привлечение в качестве второго ответчика Кузят В.С., в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело в рамках предъявленного иска.

При этом суд области правомерно отклонил довод истца о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.01.2008г. в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что подлинная воля сторон по спорному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 278813, гос.номер К059КО 68, являющийся предметом договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.01.2008г., был передан ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2008г. (ранее – по акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2007г.) и фактически находился во владении и пользовании арендатора - Кузят В.С., в том числе и в момент причинения вреда истцу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, одним из правовых последствий передачи транспортного средства в аренду является переход к законному (титульному) владельцу ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, третье лицо - Кузят В.С. (арендатор) своей ответственности за причинение истцу вреда не отрицает (отзыв на исковое заявление).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что стороны договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.01.2008г. не имели намерения создать соответствующие указанному договору правовые последствия. Оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом суд области правомерно указал на то, что неустановление в  вышеназванном договоре аренды