Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А64-5917/08-19 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2009 года                                                            Дело № А64-5917/08-19 

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009г.                                                                                                                                                                                 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Бутыриной Е.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29оветскому.12.2008 года по делу № А64-5917/08-19 (судья Е.В. Малина) об обеспечении заявления ООО «Ремсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г Тамбову о признании недействительным решения Инспекции №83 от 29.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью  «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) №83 от 29.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Одновременно Обществом было   заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению Инспекции от 29.04.2008г. № 83 до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение данного спора по существу.

  Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2008г. заявленное ходатайство об обеспечении заявления  удовлетворено, судом приостановлено взыскание, а также запрещено производить взыскание НДС в сумме 250827 руб., пеней по НДС в размере 65 337 руб. и штрафа в сумме 50147 руб. по решению Инспекции от 29.04.2008г. № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а также к выводу о том, что неприменение обеспечительных мер может причинить значительный ущерб экономической деятельности Общества.

При этом, суд указал, что размер взыскиваемых с Общества сумм налогов, пени и штрафов является для Общества значительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства. Вместе с тем, мотивов необходимости принятия обеспечения и доказательств того, что оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа может быть причинен значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества, заявителем не указано и не предоставлено.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика и налогового органа,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

    При этом на основании ч.1 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

На основании ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4).

 При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из имеющихся материалов дела следует, что на основании решения № 83 от 29.04.2008г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией было направлено налогоплательщику  требование № 2443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008г. с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 250 827 руб., пени по НДС в сумме 65 337 руб. и штраф в размере 50147 руб.

В связи с неисполнением в установленный налоговым органом срок указанного требования, налоговым органом были приняты решение №20070 от 16.07.2008г.  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании №2443, решение №18379 от 16.07.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, постановление №3463 от 30.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании  №2443.

Полагая, что  размер взыскиваемых с Общества сумм налогов, пеней и штрафов является для заявителя значительным и принимаемые меры по взысканию задолженности в соответствии с оспариваемым решением могут причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе, в условиях сложившегося в стране финансового кризиса, суд первой инстанции обжалуемым определением принял обеспечительные меры в виде приостановления взыскания указанных сумм налога, пеней и штрафа, а также в виде запрещения  производить взыскание соответствующих сумм по решению Инспекции от 29.04.2008г. № 83 до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.  Ненормативные правовые акты, в соответствии с которым в силу ст.ст.46, 47, 70 НК РФ  Инспекцией осуществлялось принудительное взыскание доначисленных указанным решением сумм налога, пеней и штрафов, налогоплательщиком в рамках настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обеспечительные меры в виде приостановления взыскания и запрета взыскания связаны с  заявленным требованием.

Кроме того, в силу приведенных правовых норм обязанность обосновать заявленное ходатайство возложена на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2009г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств. При этом судом апелляционной инстанции было предложено Обществу представить доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем, таких доказательств заявителем в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оспариваемое определение суда первой инстанции также не содержит обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечения могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд области указал лишь на то, что размер взыскиваемых  с налогоплательщика сумм являются для него значительным, при этом на какие-либо обстоятельства и  доказательства, подтверждающие данные выводы, суд не ссылается. Не содержится указанных доказательств и в материалах дела, направленных судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела копии документов, свидетельствующие о процедуре взыскания с Общества сумм налогов, пени и штрафов ( требование от 23.06.2008 г. № 2443, решение о взыскании от 16.07.2008 г.№ 20070, постановление о взыскании от 30.07.2008 г. № 3463, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 16.07.2008 г. № 18379) сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Так, данные документы не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер Обществу может быть причинен ущерб, который является для Общества значительным, а также о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом установленной ст.79 Налогового кодекса РФ возможности и порядка возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов.

Исходя из содержания Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст. 199 АПК РФ», с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Из существа оспариваемого ненормативного акта  последствия, установленные ч.2 ст.90 АПК РФ, напрямую не вытекают.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 29.12.2008г. – отмене с отказом ООО «Ремсервис» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о распределении