Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А35-4941/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2009 года                                                   Дело № А35-4941/07-с5

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           20 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация»: Тупицина Г.С. – представитель, доверенность б/н от 06.03.2009г.;

от ООО «Компания «Агидэль»: Прокопов С.Н. – адвокат, доверенность б/н от 14.04.2008г.;

от ЗАО «Курскрезинотехника» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агидэль» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008г. по делу № А35-4941/07-с5, принятое судьёй Побережной Н.В., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агидэль», при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника», о взыскании 338 520,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» (далее истец, ТГК № 4) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агидэль» (далее – ответчик, ООО «Компания «Агидэль») о взыскании 328994 руб. 07 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале-марте 2007 года и 9525 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Курскрезинотехника».

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о применении к расчёту стоимости тепловой энергии п. III. 1.6 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.09.2005 года № 89, поскольку имел место выход из строя всей системы отопления в виду ее заморожения. Считает, что к данной ситуации должен был применяться п. IV.3 договора, когда при выходе из строя приборов учета  (на период не более 15 суток) расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется по среднему расходу теплоносителя, взятому за предшествующие выходу из строя  трое суток  с корректировкой по фактической температуре теплоносителя. При несвоевременном сообщении Абонентом о нарушении приборов учета, расчет осуществляется на основании максимальных тепловых нагрузок, указанных в Приложении № 1 к договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Курскрезинотехника» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Курскрезинотехника» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ТГК № 4» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно истец указал, что судом обоснованно применен п.Ш.1.6 заключенного сторонами договора о производстве расчета за потребленную тепловую энергию по максимальным тепловым нагрузкам, предусмотренным Приложением №1 к договору, так как  экспертом  установлена надлежащая  работа приборов учета, расход и температура теплоносителя могли фиксироваться узлом учета,  однако ответчик в спорный период не представлял истцу диаграмм приборов коммерческого учета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение условий договора не представил ОАО «ТГК №4» показания приборов учета за период с 22.02.2007 г. по 11.03.2007г., что является,  по мнению суда, основанием для начисления платы за отпущенную тепловую энергию, исходя из максимальных договорных нагрузок.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  27.09.20005г. между ОАО «ТГК №4» (энергоснабжающая организация) и ООО «Компания «Агидэль» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 89, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить (поставить) абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве и качестве,  установленном договором, в течение всего отопительного сезона, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями определенными протоколом.

В приложении № 1 к договору № 89 установлены максимальные договорные нагрузки — 4,2 Гкал/час, 52,6 Тн/час. Согласно схеме тепловых сетей  ответчика диаметр трубопровода в тепловом пункте составляет 100 мм. Для учета тепловой энергии в тепловом узле ответчика установлены приборы учета. Диаграммы с данных приборов должны были предоставляться ответчиком истцу для расчета стоимости тепловой энергии

Согласно п. 111.1.6 договора абонент обязан доставлять диаграммы приборов коммерческого учета тепловой энергии в энергоснабжающую организацию три раза в неделю и за три дня до окончания месяца, а также по запросу энергоснабжающей организации. В случае несвоевременной доставки диаграмм учет отпускаемой тепловой энергии производится по максимальным нагрузкам без последующей корректировки.

Как следует из материалов дела, истцом  тепловая энергия  была подана ответчику в 21.02.2007 года в 13 часов 40 минут.

 В этот же день 21.02.2007 года в  15 часов 40 минут от мастера ОАО «ТГК № 4» поступило сообщение о том, что система отопления ответчика оказалась заморожена.

Отпуск тепловой энергии был приостановлен истцом на период устранения аварии в системе отопления.

22.02.2007 года в 12 часов 12 минут в тепловом узле ответчика была установлена перемычка Ду25, систему отопления теплицы запустить не удалось.

После установления  в тепловом пункте абонента перемычки энергоснабжающая организация возобновила отпуск тепловой энергии.

 В период с 22.02.2007 года по 11.03.2007 года потребление тепловой энергии происходило через перемычку в тепловом пункте диаметром Ду 25 мм с целью предотвращения замораживания трубопроводов в тепловом пункте и теплотрассе.

Тепловая энергия в теплицы не подавалась вследствие разрушения трубопроводов.

12.03.2007 года включено отопление одной теплицы из тринадцати теплиц, что подтверждается актом от 11.03.2007 года.

Записи в оперативном журнале диспетчера котельной ОАО «ТГК № 4» фиксируют действия истца и ответчика по отпуску и потреблению тепловой энергии на границе балансовой принадлежности в спорный период с 21 февраля 2007 года по 12 марта 2007 года.

В суде первой инстанции по заявлению сторон была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения количества и стоимости потребленной энергии, отпущенной ОАО «ТГК №4» через тепловой пункт ООО «Компания «Агидэль» за период с 21.02.2007г. по 31.03.2007г.

Как следует из заключения эксперта 21.02.2007г. никакое тепловое оборудование не могло быть использовано ответчиком. 22.02.2007 года была установлена циркуляция  через перемычку в тепловом узле, но систему отопления запустить не удалось. Вместе с тем, после установки перемычки в тепловом пункте  вновь были открыты задвижки  в тепловой камере и началась подача тепловой энергии на тепловой узел абонента, при этом расход и температура  теплоносителя могли фиксироваться узлом учета. Однако  записи результатов замера отсутствуют.

Перемычка была выполнена из трубы Ду 25 мм таким образом, что отбираемый теплоноситель весь забрасывался в обратный трубопровод тепловой сети, проходя через измерительную диаграмму. Все количество поступающего тепла могло фиксироваться приборами учета.

Визуальным осмотром эксперта выявлено, что с момента обнаружения неисправности системы отопления ответчика 21.02.2007 года, устройства перемычки 22.02.2007 года и запуска одной теплицы 12.03.2007 года, работы по восстановлению других теплиц не проводились.

Поскольку в  период  с 22.02.2007 года по 11.03.2007 теплопотребление ответчика осуществлялось через перемычку в тепловом пункте Ду 25 мм экспертом расход теплоносителя определен по справочным данным по максимальной пропускной способности трубы Ду 25 мм. После восстановления отопления ближайшей теплицы ответчика  расход теплоносителя определялся по данным, отраженным в  диаграмме.

Всего стоимость тепловой энергии потребленной ответчиком в спорный период с 21.02.207г. по 30.03.2007г. составила 103702 руб.

На основании изложенного,  судебная коллегия считает, что ответчик не обязан оплачивать  потребленную им тепловую энергию в спорный период по максимальным договорным нагрузкам 4,2 Гкал и 52,5 тн/час в условиях заморожения системы отопления и установления перемычки Ду 25 мм.  В данном случае  расчет оплаты  необходимо производить за фактически принятое в спорный период количество энергии.

Поскольку в спорный период ответчиком потреблено теплоэнергии на сумму 103702,30 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 225 291,70 рублей.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2007г. по 11.08.2007г. в размере 9525,96 рублей. Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности составил 103 702,30 рублей, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3543,16 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции истец оплатил государственную пошлину 8270,40 рублей, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать  государственную пошлину 2620 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Компания «Агидэль»», государственная пошлина,  в размере 500 рублей относится за   счет истца.

С учетом подлежащих  взысканию с истца в пользу ответчика расходов по государственной пошлине 500 руб., сумма государственной пошлины, взыскиваемой с  ответчика,  уменьшается с 2620 руб. до 2120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 года по делу № А35-4941/07-с5/08-с11 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агидэль» 225 291,70 рублей основной задолженности и 5 982,8 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агидэль» 225 291,70 рублей основной задолженности и 5 982,8 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агидэль» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» основного долга 103 702,3 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3543,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агидэль» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» 2120 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                        Е.В. Маховая