Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А64-5290/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года                                                              Дело № А64-5290/08-7

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «ФинПрос»: Ламбров  П.А., адвокат, доверенность б/н от 14.01.2009 г.;

от ООО «ТрансСервис»: Долгова Ю.А., представитель по доверенности № 57 от 29.10.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПрос» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу № А64-5290/08-7 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ФинПрос» о взыскании 1 434 444 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» обратилось в Ар­битражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинПрос» о взыскании 1 434 444 руб. 28 коп., из них 1 401 470 руб. 79 коп. - сумма стоимости недопостав­ленной продукции, оплаченной в порядке предварительной оплаты по договору поставки неф­тепродуктов № 81-к от 11.01.2008 года, 32 973 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денеж­ными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 097 067 руб. 49 коп. основного долга, 51 346 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 190 руб. 68 коп. пени за просрочку поставки.

Требования истца о взыскании суммы пени в размере 20 190 руб. 68 коп. не были приняты Арбитражным судом Тамбовской области со ссылкой на то, что указанное требование первоначально в иске не заявлено, а предъявление дополнительных требований выходит за пределы процессуальных полномо­чий истца установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец так же просил возместить судебные издержки в размере 20 650 руб., уплаченные истцом по договору № 2603/1-08 от 26.03.2008 года об оказании детективных услуг.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года с общества с ограниченной ответственностью «ФинПрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» взыскано 1 148 414 руб. 19 коп., из них 1 097 067 руб. 49 коп. основного долга и 51 346 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 242 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о возмещении затрат на услуги детектива суд отказал.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 года в мотивировочной части текста решения от 17.12.2008 года исправлены опечатки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил  и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 года ООО «ФинПрос» (поставщик) и ООО «ТрансСервис» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 81-к, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель - принять и оплатить нбефтепродукты.

Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты  и направление поставки оформляются приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. договора).

Стоимость подлежащих поставке товаров оплачена истцом в соответствии с условиями договора в порядке предварительной оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (т. 1 л.д. 47-94).

В нарушение обязательств по договору поставки ответчик недопоставил в установ­ленные договором сроки предварительно оплаченные истцом товары по состоянию на 20.11.2008г на сумму 1 097 067 руб. 49 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия ис­полнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Право, предоставленное покупателю пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым истец не воспользовался, не может его лишать судебной защиты иным, избранным им в соответствии с законом способом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в пункте 5.6. договора поставки предусмотрено, что проценты на сумму аванса не начисляется, является, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным.

Пунктом 5.6. договора поставки от 11.02.2008 года установлено, что проценты на сумму аванса не начисляются, только если сроки и порядок возврата суммы аванса согласованы сторонами в отдельном порядке и оформлены документально с подписью уполномоченных лиц и печатями. Сведений о заключении сторонами соглашения в порядке пункта 5.6. договора поставки в материалах дела не имеется.

ООО «ФинПрост» в апелляционной жалобе указало, что, по его мнению, обязанности по поставке товара на сумму 1 097 067 руб. у общества не возникло, так как отсутствует соответствующая заявка истца.

Однако, в материалах дела не имеется сведений об оформлении заявки по всем эпизодам поставки, что не позволяет расценивать  поставку только после направления заявки как обычное условие гражданского оборота, сложившееся между истцом и ответчиком.

Письмом исх. 193 от 18.07.2008 года ООО «ТрансСервис»  уведомил ответчика о необходимости возврата суммы предварительной оплаты товара и перечисления указанных денежных средств на расчетный счет покупателя. Претензией № 199 от 22.07.2008 года истец повторно уведомил поставщика о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств и предложил в течение двух банковских дней осуществить перечисление денежных средств в размере 1 491 932 руб. 49 коп. в безналичном порядке. Таким образом, в материалах дела имеются сведения о предложении ответчику восполнить недопоставленный товар.

Отказ в удовлетворении исковых требований в         части взыскания услуг детектива в сумме 20 650 руб. ответчиком не обжаловался. Учитывая, что ответчик просил отменить судебный акт в части взысканных с него сумм, в отсутствие возражений истца, апелляционный суд, руководствуясь частями 5 и 6  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил лишь, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком предварительного оплаченного товара истцу, в связи чем, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 года по делу № А64-5290/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                                  А.И. Поротиков