Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А14-5175-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года                                                           Дело № А14-5175-2008

г.Воронеж                                                                                                      175/17 

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Мебель Черноземья и К» - Добросоцкого В.В., юрисконсульта, по доверенности б/н  от 51.01.2009 года;

от ООО «Сосна-плюс» представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сосна-плюс», г.Сочи, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2008 года по делу № А14-5175-2008/175/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и К»  к Обществу  с ограниченной ответственностью «Сосна-плюс» о взыскании 576040 руб. 04 коп., обращении взыскания на удерживаемое имущество  (судья Кривотулова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и К», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосна-плюс», г.Сочи, о  взыскании 576 040 руб. 04 коп., из них: 549649 руб. 97 коп.  задолженности по арендной плате по договору  № 01/12 от 01.12.2008 года и 26390 руб. 17 коп. неустойки за период с 05.01.2008 года по 19.06.2008 года; обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика, находящееся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Королёва, 1-д в счёт погашения задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2008 года требования истца удовлетворены частично. С ООО «Сосна-плюс» в пользу ООО «Мебель Черноземья и К»  взыскано 576040 руб. 04 коп., из них: задолженность по арендной плате в сумме 549649 руб. 87 коп. и 26 390 руб. 17 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с указанным решением, ответчик – ООО «Сосна-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мебель Черноземья и К» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сосна-плюс» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мебель Черноземья и К» (арендодателем)  и ООО «Сосна-плюс» (арендатором) 1 декабря 2007 г. заключен  договор  №01/12  аренды части  площади  нежилого  помещения  в торговом  комплексе, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. №1д, на 2 этаже здания общей площадью 146,0 кв.м.

Право собственности арендодателя на нежилое здание Литер А общей площадью 8383,6 кв.м. по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. №1д, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №726859, выданным 30.11.2007 г.

По условиям договора аренды (п.п. 2.1, 2.2., 2.3) за пользование помещением арендатор обязался выплачивать арендную плату, состоящую из двух частей: фиксированной и переменной. Ежемесячный размер фиксированной части арендной платы по соглашению сторон составил 131 400 руб., и подлежал внесению ежемесячно как 100% предоплата за текущий месяц не позднее пятого числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы определяется расчетным путем, исходя из размера затрат, произведенных арендодателем на коммунальные и эксплуатационные платежи (водоснабжение, канализацию, сезонное теплоснабжение, электроэнергию мест общего пользования, вывоз мусора, содержание прилегающей территории, рекламирование торгового комплекса в СМИ, ночную охрану торгового комплекса и дневную охрану входов-выходов торгового комплекса, электроснабжение, пользование общими площадями, содержание парковки и прочие эксплуатационные расходы), пропорционально арендованной площади к общей площади торгового комплекса (п. 2.9 договора).

Договор в соответствии с пунктом 4.1 заключён на срок  до 31.10.2008 года.

С учётом письменного согласия арендодателя арендуемое помещение было передано в субаренду ООО «Альянс-Юг».

28.04.2008 года арендодатель  потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате за март 2008 года в общей сумме 228 709 руб.

05.05.2008 года  письмом исх. №106-05 арендатор просил расторгнуть договор аренды с 24.05.2008 года.

18.06.2008 года уведомлением №69  арендодатель отказал арендатору в расторжении договора аренды в связи с невнесением в полном объеме арендной платы за декабрь 2007 г. – май 2008 г. в сумме 549 649 руб. 97 коп., и уведомлением №71 от 19.06.2008 г. известил об удержании имущества, не вывезенного из арендуемого помещения.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате не была погашена, арендуемые помещения не освобождены, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку сведений о том, что обязательство по внесению ответчиком арендных платежей исполнено надлежащим образом в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 576040 руб. 04 коп. суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора аренды №01/12 от 01.12.2007 г. сторонами была предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% за просрочку арендатором любого причитающегося платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 26 390 руб. 17 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате арендных платежей у него не возникла, так как истец не выставлял счета на их оплату, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.11 договора аренды оплата переменной части арендной платы осуществляется на основании выставленных арендодателем арендатору счетов, к которым прилагается расчет переменной части арендной платы.

Арендодатель, который не выставил либо несвоевременно выставил счет допускает просрочку кредитора, последствия которой установлены статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406). Кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи). Однако допущенная кредитором просрочка не освобождает должника от исполнения договорной обязанности.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что арендодатель не обеспечил надлежащую передачу соответствующих счетов, должна быть оставлена без внимания.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по внесению арендных платежей в ее переменной части, вследствие того, что истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг.  К ним относятся: договор № 3378-08260/08 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 14.02.208 года, счета-фактур и акты по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа (л.д. 51-93); договор № 7844 от 24.12.2007 года на отпуск питьевой и исходной воды м приём сточных вод, счета - фактур и акты приёма-передачи к нему (л.д. 94-105); договор энергоснабжения № 5866 от 01.01.2006 года и акты приёма-передачи электроэнергии договору (л.д. 111-119).

Довод заявителя о мнимости аренды, также как и субаренды не подтвержден надлежащими доказательствами. Факт передачи имущества в аренду с последующим предоставлением его в субаренду, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2008 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2008 года по делу № А14-5175-2008/175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сосна-плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Н.Л. Андреещева