Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А64-3413/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года                                                               дело № А64-3413/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «ТРК»: Тишукова Л.В., директор, протокол № 1 от 10.04.2008 года;

от индивидуального предпринимателя Моисеевой В.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Валентины Ивановны, р.п. Первомайский Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2008 года по делу № А64-3413/08-9 (судья Удалов В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» об обязании ответчика совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственно­стью «ТРК» обязанности совершить действия, а именно, снести забор, установленный по западной стороне земельного участка, расположенного по ул. Вокзальная, д. 3 пос. Первомайский Тамбовской области и запрете ООО «ТРК» огораживать зе­мельный участок.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2008 года по делу № А64-3413/08-9 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Моисеева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие не явившегося лица.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебной коллегией, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела сведения об обмере спорного земельного участка,  копия договора аренды № 04-09/65 от 22.05.2008 года и копия кадастрового плана земельного участка, в целях обеспечения всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистра­ции № 68 АА 414624 от 10.02.2005 года подтверждается право собственности индивидуального предпринимателя Моисеевой В.И. на земельный участок, площадью 131 кв.м., расположенный по ул. Вокзальная, д. 3 пос. Первомайский Тамбовской об­ласти.

Указанный земельный участок предприниматель Моисеева В.И. передала в аренду для осуществления торговой деятельности.

24.06.2008 года ООО «ТРК» по западной стороне земельного участка, принадлежащего предпринимателю Моисеевой В.И, установил забор, который,  по мнению предпринимателя, препятствует проходу покупателей и выполнен с нарушением противопожарных правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в порядке статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства нарушения ответчиком прав и законных ин­тересов истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с ис­пользованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Граждан­ского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, индивидуальный предприниматель Моисее­ва В.И. основывала свои требования на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятст­вий в осуществлении права собственности и наличие обстоятельств, сви­детельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в ис­пользовании собственником своего имущества.

Во исполнение Федерального Закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Россий­ской Федерации» постановлением администрации Тамбовской области от 11.05.2007 года № 507 был утвержден план, предусматривающий органи­зацию розничных рынков на территории области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТРК» на основании разрешения № 2 от 23.05.2008 года администрации Первомайского района является управляющей рынком компанией. Для организации розничного рынка был выделен в аренду земельный участок площадью 6 665,0 кв.м., заключен договор аренды № 04-09/65 от 22.05.2008 года и составлен план земельного уча­стка, согласно которому, розничный рынок был организован в поселке Первомайский по ул. Вокзальная, 2. Сведения об оспаривании договора аренды от 22.05.2008 года заинтересованными лицами в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Моисеева В.И. не представила доказательств, что она является лицом, чьи права были нарушены при выделении истцу земельного участка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Моисеева В.И. указала, что забор, огораживающий территорию рынка, установлен с нарушением границ ее участка. Исследовав представленные акт обмера земельного участка в существующих границах и справку Комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области, судебная коллегия не находит данный довод состоятельным. Из представленных документов следует, что размер участка соответствует размеру предоставленного в аренду участка кадастровым номером 68:12:01 01 012:059.

О нарушении ориентирных точек участка при установлении забора в отсутствии допустимых доказательств, имеющиеся в материалах дела сведения не свидетельствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2008 года по делу № А64-3413/08-9 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2008 года по делу № А64-3413/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                      Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков