Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А08-1600/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2009 года                                                 Дело № А08-1600/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Кудряшова В.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «МегаТранс»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО «Криогенмаш»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Владимира Владимировича, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2008 года по делу № А08-1600/08-10 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудряшова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» 90 234 руб. 60 коп. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Владимир Владимирович (далее – ИП Кудряшов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее – ООО «МегаТранс», ответчик) о взыскании 524 532 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Криогенмаш» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс», указывая на положения статьи 110 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90  234 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2008 г. заявление ООО «МегаТранс» было удовлетворено, с истца взысканы судебные расходы в сумме 90 234 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудряшов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на его необоснованность, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2008г., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то обстоятельство, что расходы не соответствуют критерию разумности, оплачены до принятия решения, а также на непредставление ответчиком в нарушение требований п. 1, п. 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд счел, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2008 года по делу № А08-1600/08-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи, представления интересов ООО «Мега Транс» в арбитражном суде между ответчиком и ООО «ПРАВОВЕСТ Аудит» был заключен договор от 25.04.2008 года на оказание юридических услуг.

При этом стороны определили, что в стоимость услуг по представлению интересов ООО «МегаТранс» в Арбитражном суде Белгородской области включаются расходы ООО «ПРАВОВЕСТ Аудит» на оплату проезда железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания и на обратный проезд сотрудника, на проживание в гостинице в связи с выездом к месту проведения судебного заседания, другие командировочные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 278 от 29.04.2008, № 341 от 27.05.2008, № 401 от 18.06.2008, № 423 от 26.06.2008, 95 521 рублей было оплачено ответчиком в качестве оплаты услуг.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, указывая на положения статьи 110 АПК РФ,  ООО «МегаТранс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об их взыскании в сумме 90 234 рубля 60 копеек, которая подтверждается счетами № КЦ-561/2008 от 28.04.2008, № КЦ-655/2008 от 26.05.2008, № КЦ-771/2008 от 25.06.2008, № КЦ-350/2008 от 25.06.2008, счетами-фактурами № 2415 от 08.05.2008, № 3138 от 05.06.2008, № 2415 от 08.05.2008, № 3559 от 07.07.2008, № 3505 от 26.06.2008, актами № 2415 от 08.05.2008, № 3138 от 05.06.2008, № 3559 от 07.07.2008, № 3505 от 26.06.2008 (на сумму более суммы иска).

Удовлетворяя требование ООО «Мега Транс» о взыскании с ИП Кудряшова В.В. 90 234 рубля 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и разумности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени и пр.. Четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении пределов разумности произведенных ООО «МегаТранс» расходов суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1 договора ОО «ПРАВОВЕСТ Аудит» обязалось представлять интересы ответчика по иску Кудряшова В.В. к ООО «МегаТранс» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, рассматриваемом в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-1600/08-10. При этом стоимость услуг определялась сторонами в зависимости от объема оказанных услуг из расчета 1 652 руб. за один рабочий час одного специалиста.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оказания представительских услуг  представлены в материалы дела, то с учетом содержания условий договора, в том числе предусматривающих включение в стоимость услуг расходов ООО «ПРАВОВЕСТ Аудит» на оплату проезда железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания и на обратный проезд сотрудника, на проживание в гостинице в связи с выездом к месту проведения судебного заседания, другие командировочные расходы, расходы на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в суде, учитывая отсутствие доказательств завышения стоимости услуг, были признаны судом первой инстанции обоснованными и разумными.

В связи с этим следует признать, что применительно к вышеназванным нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 г., информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 г., требования ООО «МегаТранс» о взыскании с истца 90 234 рубля 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неразумности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Стоимость услуг не превышает стоимость аналогичных услуг согласно представленным в материалы дела заявителем апелляционной жалобы прейскурантам цен на подобные услуги настолько, чтобы это не могло объясняться разумностью усмотрения сторон.

С учетом представленных доказательств, а также сложности дела № А08-1600/08-10, продолжительности участия в нем представителей ответчика, апелляционная инстанция полагает разумным взыскание с Кудряшова В.В. в пользу ООО «МегаТранс» 90 234 руб. 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, так как заявителем апелляционной жалобы оспаривался размер судебных расходов по основанию их разумности, суд апелляционной инстанции не счел необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы, анализируя доказательства с позиции относимости и достаточности.

Заявленные доводы относительно того, что судебные расходы оплачены до принятия решения, а ответчиком не представлены в нарушение требований п. 1, п. 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, прилагаемые к исковому заявлению, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов об обоснованности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку арбитражным судом области нарушений норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2008 года по делу № А08-1600/08-10 не имеется.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина на определение, обжалование которого в соответствии со статьей 333.21 НК РФ не облагается государственной пошлиной, то в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2008 года по делу № А08-1600/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кудряшову Владимиру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 330 от 26.12.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                       А.И. Поротиков

Е.А. Безбородов