Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А08-6596/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2006 года                                                             Дело №А08-6596/06-24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Михайловой Т. Л.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Валуйского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» администрации города Валуйки и Валуйского района Баталыгина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2006 года по делу №А08-6596/06-24 (судья Дробышев Ю. Ю.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Валуйского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» администрации города Валуйки и Валуйского района Баталыгина Николая Николаевича, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2006 года по делу №А08-7441/05-24Б,

от муниципального образования – муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» – представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2006 года иск конкурсного управляющего Валуйского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» администрации города Валуйки и Валуйского района Баталыгина Николая Николаевича (далее – конкурсный управляющий Валуйского МУП «Горводоканал» Баталыгин Н. Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности г.Валуйки и Валуйского района и взыскании за счет казны города 6 270 113 рублей, в том числе основного долга в сумме 4 903 543 рубля, пени в сумме 1 271 060 рублей, штрафов в сумме 96 510 рублей, и приложенные к нему документы возвращены в адрес истца.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Валуйского МУП «Горводоканал» Баталыгин Н. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Муниципальное образование – муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, указанным в отзыве от 25.10.2006 года №2553.

Муниципальное образование – муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что га основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Валуйского МУП «Горводоканал» Баталыгин Н. Н. обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности г.Валуйки и Валуйского района и взыскании за счет казны города 6 270 113 рублей, в том числе основного долга в сумме 4 903 543 рубля, пени в сумме 1 271 060 рублей, штрафов в сумме 96 510 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2006 года данный иск был оставлен без движения. Основанием для оставления иска без движения послужило то, что в нем не указано наименование ответчика, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждающие эти обстоятельства доказательства, к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 12.09.2006 года.

11.09.2006 года от конкурсного управляющего Валуйского МУП «Горводоканал» Баталыгина Н. Н. поступили платежное поручение от 05.09.2006 года №35 на уплату государственной пошлины в сумме 42 850 рублей 56 копеек, сведения о наличии счетов, выписка из лицевого счета в банке, реестр кредиторов должника.

Определением суда от 13.09.2006 года по делу №А08-6596/06-24 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в адрес конкурсного управляющего.

Основанием для возврата послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления в срок, указанный в определении суда, а именно не представил доказательства, подтверждающие, что администрация г.Валуйки и Валуйского района совершила действия, приведшие к признанию должника (Валуйское МУП «Горводоканал») банкротом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено постановление главы администрации г.Валуйки и Валуйского района от 05.07.2005 года №1077, которое, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, приложения к данному постановлению. 11.09.2006 года в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, конкурсным управляющим Валуйского МУП «Горводоканал» Баталыгиным Н. Н. представлены справка налогового органа о наличии у предприятия одного расчетного счета и выписка из лицевого счета по состоянию на 07.09.2006 года.

Однако суд первой инстанции в рамках процедуры возбуждения производства по делу, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128 АПК РФ, возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Апелляционная коллегия считает, что непредставление истцом части документов не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Таким образом, из положений главы 14 АПК РФ следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств, а также рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц. Следовательно, судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления от 13.09.2006 года нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству арбитражного суда иска конкурсного управляющего Валуйского МУП «Горводоканал» Баталыгина Н. Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2006 года по делу №А08-6596/06-24 отменить, вопрос о принятии к производству арбитражного суда иска конкурсного управляющего Валуйского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» администрации города Валуйки и Валуйского района Баталыгина Николая Николаевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

В. А. Сергуткина