Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А36-1824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года                                                     Дело № А36-1824/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена

19 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

19 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Липецкагропродукт С», ООО «Реал-Агро», ИП Агапов С.А., ИП глава КФХ Бобкин Ю.Н., ИП Яньков Ю.В., конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бобкина Ю.Н. Фурсов С.В., представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2008 года по делу № А36-1824/2008, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липецкагропродукт С» к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бобкину Юрию Николаевичу в лице Фурсова Сергея Викторовича, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя Янькова Юрия Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Агро», Индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича, Бобкина Юрия Николаевича, о признании недействительной односторонней сделки (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкагропродукт С», с.Сухая Лубна Липецкой области,  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бобкину Юрию Николаевичу в лице Фурсова Сергея Викторовича, о признании недействительной односторонней сделки Индивидуального предпринимателя  Главы КФХ Бобкина Ю.Н., направленной на замену получателя денежных средств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2007 года, оформленной в виде  письма от 15.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 31.10.2008 года по делу № А36-1824/2008 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просил  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Липецкагропродукт С», ООО «Реал-Агро», ИП Агапов С.А., ИП глава КФХ Бобкин Ю.Н., ИП Яньков Ю.В., конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бобкина Ю.Н. Фурсов С.В явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  предпринимателя Агапова С.А. – удовлетворить.

Как  следует из материалов дела, 03.12.2007 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-13376-2007 50/33б в отношении Главы крестьянского фермерского хозяйства Бобкина Юрия Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Агапов С.А.

14.12.2007 года между предпринимателем Бобкиным Ю.Н. (далее Продавец) и индивидуальным предпринимателем Яньковым Ю.В (далее Покупатель) с согласия временного управляющего был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого продавец передает, а покупатель – принимает семена подсолнечника урожая 2007 года  в количестве 47,2 тонны на сумму 684 400 руб.

Заключённым договором стороны предусмотрели срок оплаты товара до 14 декабря 2007 года.

Во исполнение указанного договора подсолнечник был передан покупателю.

15.12.2007 года предприниматель Бобкин Ю.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Янькову Ю.В. с просьбой об оплате задолженности  по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2008 в сумме 684 400 руб. за семена подсолнечника в количестве 47,2 тонн, на расчетный счет ООО «Реал-Агро» Тамбовского района Тамбовской области.

29.12.2007 года денежные средства в указанной сумме платежным поручением № 974 были перечислены третьим лицом с назначением платежа: «за подсолнечник в счет погашения задолженности ПБОЮЛ Бобкина Ю.Н. перед ООО «Реал-Агро», письмо без номера от 17.11.2007 года года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 года по делу №А14-13376-2007 50/33б ООО «Липецкагропродукт С» было признано кредитором должника в связи с неисполнением им определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2007 по делу №А36-2574/2007 об утверждении мирового соглашения в сумме 824 254 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 по делу №А14-13376-2007 50/33б Глава крестьянского фермерского хозяйства Бобкин Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агапова С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 года по делу №А14-13376-2007 50/33б конкурсным управляющим главы КФХ Бобкина Ю.Н. утвержден Фурсов С.В.

Истец, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 14.12.2007 года за переданный ООО «Реал-Агро» подсолнечник в период проведения наблюдения в отношении Бобкина Ю.Н. произведено в нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве - без письменного согласия временного управляющего Агапова С.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемая сделка была совершена в период проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Бобкина Ю.Н. с нарушением требований пункта 2 ст. 64 Закона о банкротстве 2002 года без письменного согласия  временного управляющего, что влечёт предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Реал-Агро» перед другими кредиторами, что в  силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами ввиду следующего.

По статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Посчитав письмо сделкой, суд области не обосновал, какие именно права и обязанности сторон в договоре по поставке создает, изменяет или прекращает указанное действие.

Вывод о том, что действия должника, оформленные письмом от 15.12.2007 года, привели к замене получателя денежных средств по договору купли-продажи от 14.12.2008 года, что противоречит положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела.

Правила о замене лиц в обязательстве, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к основаниям перехода прав кредитора к другому лицу, помимо указанных в законе, называют уступку требования, представляющую собой двустороннюю сделку, совершаемую между первоначальным и новым кредитором.

Сделанное в одностороннем порядке указание об исполнении денежного обязательства третьему лицу, данное продавцом покупателю, само по себе не влечет перемену лиц в обязательстве по оплате товара, не порождает у третьего лица право требовать исполнения в свою пользу и не прекращает такое право на стороне кредитора.

Из содержания письма от 15.12.2007 года, следует, что продавец обратился к покупателю с предложением, направленным на изменение условий договора в части, касающейся порядка и места исполнения обязанности по оплате покупной цены.

Рассматриваемое предложение, не будучи принятым покупателем, само по себе не могло создать у последнего обязанность платить не продавцу, а третьему лицу.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка, как правило, вызывает обязанности только у совершившего ее лица. Создавать обязанности для других лиц такая сделка может лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Ни законом, ни условиями договора купли-продажи от 14.12.2007 г. не предусмотрено право продавца в одностороннем порядке устанавливать или изменять порядок и способ оплаты товара, возлагая на покупателя связанные с этим дополнительные обязанности.

Поскольку адресованное покупателю предложение о платеже третьему лицу (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) без его одобрения адресатом не приводит к изменению или прекращению договора, на нее не могут распространяться положения закона о недействительности сделок.

Кроме того,  придя к заключению о том, что письмо представляет собой сделку, требующую одобрения арбитражного управляющего, суд не дал должной оценки представленному в дело письму, из которого вытекает, что временный управляющий Агапов С.А. не возражал против перечисления денежных средств на счет третьего лица (т.2, л.д.126). Одобрение рассматриваемых действий, доведенное до сведения должника, подтверждается также объяснениями самого Агапова С.А., изложенными в отзыве на иск (т.1 л.д.122-123) и апелляционной жалобе.

Поддерживая позицию, изложенную в поданной жалобе, апелляционный суд, вместе с тем, считает необходимым отклонить довод заявителя о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 28 Кодекса регламентирует подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является в совокупности субъектный состав, предмет спора и экономический характер требований.

В силу статьи 216 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В то же время в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что все споры с участием индивидуального предпринимателя подведомственны суду общей юрисдикции лишь по завершении процедуры признания банкротом.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что процедура банкротства в отношении Бобкина Ю.Н. завершена не была, настоящий спор, связанный с осуществлением должником предпринимательской деятельности, относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2008 года по делу № А36-1824/2008  следует отменить.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу предпринимателя Агапова С.А.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2008 года по делу № А36-1824/2008 следует отменить.

Отказать Обществу  с ограниченной ответственностью «Липецкагропродукт», с.Сухая Лубна Липецкой области, в удовлетворении иска.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкагропродукт С», с.Сухая Лубна Липецкой области, в пользу Индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича, г.Тамбов, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи:

И.Б. Сухова

Н.Л. Андреещева