Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А08-2487/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 г.                                                     Дело № А08-2487/08-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Шеина А.Е.

                                                                         Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

  от Администрации города Белгорода: Ефимов Д.Н. – главный специалист отдела правовой экспертизы управления муниципальной собственностью по доверенности № 61исх от 21.01.09 г.

от ИП Присяжнюк А.В.: Присяжнюк А.В. – паспорт 14 05 608608 выдан Отделением 3 2 ОПВС УВД города Белгорода от 18.10.05 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

От МУ «Городская недвижимость»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

От МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории по г.Белгороду»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Администрации города Белгорода на решение арбитражного суда  Белгородской области от 26.11.08 г. по  делу № А08-2487/08-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению  ИП Присяжнюк А.В. к Администрации города Белгорода, МУ «Городская недвижимость», с участием  третьих лиц: МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории  по г.Белгороду» о признании недействительным ненормативного правового акта,

                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Присяжнюк Александр Васильевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия и бездействия администрации, выраженных в уклонении от продления срока договора аренды земельного участка от 05.12.2003г. №893, признать незаконным уведомление МУ «Городская недвижимость» от 24.04.2008г. №842, а также просит обязать Администрацию г.Белгорода, МУ «Городская недвижимость» продлить договор аренды от 05.12.2003г. №893 земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 10 001:0003 площадью 100 кв.м. по ул. Студенческой в г. Белгороде на срок, необходимый для строительства кафе-бара на 48 мест в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Кентавр» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  арбитражного суда Белгородской области от 26.11.08 г. по делу № А08-2487/08-17  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации города Белгорода, выраженное в уклонении от продления срока договора аренды земельного участка от 05.12.03 г. № 893.

Отказано в  удовлетворении требований ИП Присяжнюк А.В. в части признания незаконным уведомления МУ «Городская недвижимость» от 24.04.08 г. № 842 и обязании Администрацию г.Белгорода, МУ «Городская недвижимость»  продлить договор аренды от 05.12.03 г. № 893 земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 10 001:003 площадью 100 кв.м по ул. Студенческой в г.Белгороде на срок, необходимый для строительства кафе-бар на 48 мест в соответствии с проектной документацией,  разработанной ООО «Кентавр».

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным  бездействие администрации, выраженного в уклонении от продления срока договора аренды земельного участка от 05.12.03 г. № 893 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не определил какие действия, решения, либо бездействия администрации и какой норме права не соответствуют.  Администрация полагает, что судом в ходе принятия решения были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Кроме того, резолютивная часть решения не содержит ссылку на нормы права, которым не соответствуют действия, бездействия, решения администрации.  По мнению заявителя жалобы, администрацией рассматривались все  поступающие в ее адрес обращения предпринимателя по спорному вопросу.

В судебное заседание представители  МУ «Городская недвижимость»,  МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории по г.Белгороду»  не явились. В материалах дела  имеются доказательства  их надлежащего извещения  о месте и времени судебного  заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и Войковским Д.В., 05.12.2003 г.,  заключен договор аренды земельного участка рег. №893. Согласно п.1.1 договора от 05.12.2003г. и акта приема-передачи Войковский Д.В. принял в аренду сроком на три года земельный участок площадью 100 кв.м., для строительства кафе, расположенный по адресу: г. Белгород, ул.Студенческая до 03.12.2006г.

01.09.2004 г. по договору перенайма аренды указанный земельный участок передан Присяжнюк А.В., о чем составлен передаточный акт от 01.09.2004г. 22.02.2007г., рассмотрев заявление предпринимателя, распоряжением администрации г. Белгорода №527 срок действия договора аренды от 05.12.2003г. №893 продлен до 03.12.2007г.

В связи с истечением 03.12.2007г. срока действия договора аренды земельного участка от 05.12.2003г. №893, предприниматель обратился с заявлением от 22.11.2007г. о его продлении.

Письмом от 26.12.2007г. №65000-з Управлением муниципальной собственностью администрации г. Белгорода сообщено предпринимателю, что администрацией города принято решение о прекращении выделения земельных участков по ул. Студенческая для каких-либо целей.

Уведомлением от 24.04.2008г. №842 МУ «Городская недвижимость» сообщило предпринимателю, что ввиду того, что земельный участок не осваивается, строительство не ведется, условия договора не исполняются, договор аренды от 05.12.2003г. №893, по которому состоялся договор перенайма аренды земельного участка от 01.09.2004г. №148, продлен не будет, а также направлен в адрес предпринимателя соглашение о расторжение договора аренды земельного участка от 05.12.2003г. общей площадью 100кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая.

Считая оспариваемые действия (бездействия), а также уведомление о расторжении договора аренды незаконными, предприниматель обратился за судебной защитой.

Исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в оспариваемой части в виду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.

  В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 С учетом дополнительного соглашения от 07.03.07 г. к договору  аренды земельного участка от 05.12.03 г. № 893 срок его действия был продлен до 03.12.07 г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 3.1.1 договора аренды земельного участка  от 05.12.03 г. № 893 предусмотрен  60-дневный срок  уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что  уведомлением от 16.11.07 г. № 1807 «Городская недвижимость», которым   сообщено предпринимателю о том, что  договор аренды истекает 03.12.07 г., направлено с нарушением срока, установленного ст.610 ГК РФ, п.3.1.1 договора. Кроме того,  в данном уведомлении указано на  возможность продления договора аренды   земельного участка до 30.11.07 г. 

   В связи с чем, 22.11.07 г. предприниматель обратился с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 05.12.03 г. № 893.

  После истечения срока действия договора – 05.12.07 г. предприниматель продолжал пользоваться арендованным имуществом.

  Информации о рассмотрении его заявления на продление срока действия договора аренды заявитель жалобы предпринимателю не представил.

Вместо этого, 24.04.08 г. Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением срока действия договора. Указанное уведомление получено заявителем по делу после истечения срока действия договора и уже после возобновления договора на неопределенный срок.

 Однако доказательств того, что предприниматель отказывался от дальнейшей пролонгации договора суду не представлено.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Администрация, уклоняясь  от документального оформления продления договора аренды от  05.12.03 г., фактически  не рассмотрела обращение предпринимателя.

Согласно  ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют зако­ну  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Администрация  не представила достоверных доказательств законности своих действий в оспариваемой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части законными и обоснованными.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

             При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Белгородской области от 26.11.08 г. по делу № А08-2487/08-17   - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

                                                                                            Осипова М.Б.