Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А14-2194-2008/75/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года                                                      Дело № А14-2194-2008/75/17

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «ЦентрМАЗСервис»: Косяк Л.А., гражданка Республики Беларусь, представитель по доверенности б/н от 01.11.2008 г.; Никулин О.Ф., представитель по доверенности № 1-09 от 15.01.2009г.;

от РУП «Минский автомобильный завод»: Талерёнок А.В. – гражданин Республики Беларусь,  доверенность № 108-16-83 от 10.03.2009г.;

от Министерства промышленности Республики Беларусь представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года по делу № А14-2194-2008/75/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗсервис» к РУП «Минский автомобильный завод» и Министерству промышленности Республики Беларусь о возложении обязанности заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗсервис» (общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к республиканскому унитарному предприятию «Минский автомобильный завод» (РУП «МАЗ», предприятие) и Министерству промышленности Республики Беларусь с иском о возложении обязанности заключить договор аренды здания профилактория по ремонту и обслуживанию машин (литер Б2), расположенного по адресу: Россия, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года  в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «ЦентрМАЗсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал приведенные в ней доводы.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ОАО «Минский автомобильный завод» о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на основании сведений о реорганизации РУП «Минский автомобильный завод».

Представитель ОАО «Минский автомобильный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель Министерства промышленности Республики Беларусь в судебное заседание не явился, в ходатайстве сообщил, что извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В суд возвращено свидетельство об исполнении судебного поручения о вручении определения об отложении судебного заседания на 13.03.2009 года определением хозяйственного суда г. Минска от 02.02.2008 года в соответствии со статьей 6 Конвенции «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам» (заключена в г. Гааге 15 ноября 1965 года).

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.03.2009 года объявлялся перерыв до 19.03.2009 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2003г. между РУП «Минский автомобильный завод» и ООО «ЦентрМАЗсервис» был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель (ООО «Центр МАЗсервис») обязался хранить имущество, здание профилактория по ремонту автомобильной техники площадью 1522 кв.м. (г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20) и возвратить имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, хранитель обязался осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества. В счет оплаты за хранение имущества хранителю предоставлялось право пользования предметом договора без осуществления оплаты в пользу предприятия (п. 2.7 договора).

24.11.2004г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор действует до истребования имущества предприятием.

30.11.2007г. истец направил РУП «Минский автомобильный завод» письмо с предложением заключить долгосрочный договор аренды здания, находящегося на хранении с приложением проекта договора.

В адрес Министерства промышленности Республики Беларусь общество также направило письмо с просьбой дать разрешение на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20.

С предложениями заключить договор истец обращался также письмами № 105-09 от 26.12.2007 года, № 105-14 от 14.01.2008 года.

Ответчик не возражал против заключения договора аренды с ООО «ЦентрМАЗсервис» преимущественно перед другими арендаторами, но приложил свой проект договора письмом № 111/20-10 от 31.01.2008 года. Письмом № 36/01-5 от 08.02.2008г. истец направил предприятию свои проекты договоров аренды, указав на редактирование условий, приведенных в нарушение законодательства Российской Федерации.

11.03.2008г. письмом № 100/20-18 РУП «МАЗ» потребовало возврата переданного на хранение имущества 27.03.2008г. в 11 часов.

В тот же день, 11.03.2008г. истец вновь направил письмо с приложением проектов договоров  с приложениями и замечаниями.

17.03.2008г. предприятие сообщило обществу, что предложенные им проекты договоров не могут быть приняты как не соответствующие интересам Минского автозавода.

24.03.2008г. ООО «ЦентрМАЗсервис» письменно выразило согласие на заключение договоров аренды, предложив  до подписания представить расчет стоимости 1 кв.м. арендуемых помещений.

Обращаясь с иском о понуждении к заключению договора аренды, истец указал, что представленный РУП «МАЗ» проект договора не соответствует форме, утвержденной Постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 25.07.2002г. № 162 «Об утверждении формы договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности». По его мнению, предприятие необоснованно уклоняется от обращения в Министерство промышленности за получением согласия на заключение договора аренды.

Пунктами 4 и 5 договора  от 17.09.2003г.  хранения стороны предусмотрели, что все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в хозяйственном суде г. Минска в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь. 

 Исковое заявление принято и рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области с соблюдением императивных правил подсудности, установленных частью статьи 38, пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Коллизионная норма статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность определения сторонами применимого права к правоотношениям по договорам о недвижимом имуществе.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Указом Президента Республики Беларусь № 498 от 04.08.2006г. утверждено Положение о порядке сдачи в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности. Согласно пункту 4 данного положения, заключение договора аренды осуществляется по соглашению сторон или путем проведения аукциона (конкурса).

Договора хранения от 10.12.2002г., на нарушение пункта 3.3. которого ссылался истец, в материалах дела не имеется.

Исходя из имеющейся в деле переписки, 17.03.2008г. РУП «Минский автомобильный завод» категорически выразило отказ от заключения договора аренды на условиях, предлагаемых истцом.

При таких обстоятельствах, имеет место не спор о рассмотрении разногласий, а спор о понуждении заключить договор, обязанность заключения которого для сторон ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Такой же позиции придерживается и правоприменительная практика Республики Беларусь. Исходя из Постановления Пленума Хозяйственного суда Республики Беларусь №16 от 16.12.1999г., споры о понуждении к заключению договора является разновидностью споров о заключении публичного договора, или договора, обязательность заключения которого предусмотрена законом (п.9).

В материалах дела не имеется сведений о заключении договора аренды указанного помещения на условиях, с которыми истец согласен, с другими лицами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца на преимущественное заключение договора аренды.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при одновременном наличии определенных условий: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

С учетом приведенных положений, при отсутствии возражений, судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы, в связи с признанием причин их предоставления в суд первой инстанции уважительными, копия искового заявления ПРУП «Минский автомобильный завод» в хозяйственный суд г. Минска от  09.02.2009г.  и приказ Министерства промышленности Республики Беларусь от 28.08.2008г. по созданию комиссии по возврату с хранения и передаче в аренду имущества, расположенного в г. Воронеже. Как пояснил представитель заявителя и не оспорил представитель ОАО «МАЗ», приказ не мог быть предоставлен ими раньше, т.к. они не располагали его копией.

Представленные доказательства, несмотря на содержание сведений о передаче имущества в аренду третьему лицу, не могут повлиять на выводы суда об отказе в понуждении заключения договора аренды. В соответствии со статьей 592 Гражданского кодекса Республики Беларусь у арендатора, преимущественное право которого нарушено, не имеется такого способа защиты как понуждение к заключению договора.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 года по делу № А14-2194-2008/75/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                          А.И. Поротиков