Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А14-9291/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года                                             Дело № А14-9291/2008/311/18

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           19 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронежа: Хаванский А.А. – главный специалист, доверенность № 1389-фку от 31.12.2008г.;

от ТСЖ «Железнодорожник»: Зражевский Д.Д. – представитель, доверенность № 2 от 29.01.2009г., Атласова З.А. – председатель правления, протокол № 2 от 27.01.2007г.;

от ОАО «Новогор Воронеж»: Смурыгина С.В. – представитель, доверенность б/н от 11.01.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово – казначейского управления Администрации г. Воронежа и товарищества собственников жилья «Железнодорожник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. по делу № А14-9291-2008/311/18, принятое судьёй Малыгиной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новогор Воронеж», г. Воронеж к товариществу собственников жилья «Железнодорожник», г. Воронеж, муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово – казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж  о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» (далее – истец, ООО «Новогор Воронеж») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Железнодорожник» (ответчик 1) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 471 от 20.12.2005г. за период с 01.01.2008 по 08.04.2008г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж (ответчик 2) .

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать 800215,23 рублей задолженности, в том числе с ответчика 1 - 209912,80 рублей основного долга, с ответчика 2 - 590370,03 рублей межтарифной разницы за период с 01.12.2007г. по 08.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г  в пользу ООО «Новогор Воронеж» с ТСЖ «Железнодорожник» взыскано 209912,80 рублей основанного долга, с Муниципального образования ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. округа г. Воронеж 590 370,03 рублей убытков в видуе межтарифной разницы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, указывая, на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просили решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ФКУ Администрации г. Воронежа в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание расшифровку к актам сверки расчётов между ТСЖ «Железнодорожник» и истцом, согласно которым задолженность МО городской округ г. Воронеж по межтарифной разнице перед истцом за поставленную в адрес ТСЖ «Железнодорожник» тепловую энергию составляет 404 000 рублей 30 копеек.

ТСЖ «Железнодорожник» ссылается на то обстоятельство, что задолженность в размере 99 358, 86 рублей оплачена населением, однако  МУП «МИВЦ»  перечислил денежные средства не истцу, а в МУП «Воронежтеплосеть».

По ходатайству ООО «Новогор Воронеж» к материалам дела приобщены заявление б/н от 19.12.2008г., расчёт суммы основного долга ТСЖ «Железнодорожник» перед ООО «НОВОГОР - Воронеж» за потреблённую тепловую энергию с декабря 2007г. по 08.04.2008г. по состоянию на 17.12.2008 г. и расшифровки начислений по ТСЖ «Железнодорожник» за период с декабря 2007г. по апрель 2008г. по состоянию на 17.12.2008г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик 1 свои обязательства по оплате услуг электроснабжения исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком1 по существу не оспорен, а также из подтвержденного материалами дела размера межтарифной разницы составляющей 590 370,03 рублей, подлежащей взысканию с ответчика 2.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения Арбитражным судом Воронежской области не учтено следующее.

Как усматривается  из материалов дела, 31.12.2005г. МУП «Воронежтеплосеть» (принципал) и ООО «Новогор - Воронеж» (агент) заключили агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать по поручению и от своего имени юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам тепловой энергии, в том числе заключение сделок с абонентами на транспортировку тепловой энергии, обеспечение оплаты абонентами поставленной энергии. Принципал в свою очередь обязался оплачивать Агенту оказанные услуги.

20.04.2007г. между МУП «Воронежтеплосеть» (арендодатель) и ООО «Новогор - Воронеж» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество с целью осуществления последним теплоснабжения потребителей тепловой энергией.

В соответствии с подпунктом 2.1.7 пункта 2 договора от 31.12.2005 г. Агент обязан обеспечивать своевременную оплату абонентами переданной им Принципалом энергии.

Исходя из условий договора фактическую передачу энергии осуществляет Принципал, в связи с чем, оплата производится в конечном итоге Принципалу через Агента. Об этом также свидетельствуют подпункты 2.2.21 и 2.1.23 пункта 2 договора, по которым в обязанности абонента также входит осуществление от имени Принципала взыскания задолженности по оплате поставленной абонентам тепловой энергии, а также открытие отдельного расчетного счета для расчетов с абонентами за переданную тепловую энергию по договорам на транспортировку тепловой энергии.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 14.05.2008 года № 843 «О перечислении платежей населения за отопление и горячее водоснабжение» в соответствии с решением арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 года по делу №А14-5054/2007/216/13 в целях упорядочения взаиморасчетов  м между МУП «Воронежтеплосеть» и ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»  в отношении денежных средств, поступающих  в виде платежей населения за поставленные отопление и горячее водоснабжение МУП «МИВЦ» обязан осуществлять  в установленном порядке  перечисление денежных средств населения за отопление и горячее водоснабжение за апрель месяц 2008 года, образовавшийся остаток денежных средств по состоянию на 01.05.2008 года и текущие платежи на расчетный счет МУП «Воронежтеплосеть».

Оплата ответчиком 1 задолженности за отопление в сумме 99 358,86 рублей произведена МУП «МИВЦ» непосредственно МУП «Воронежтеплосеть» и подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, в том числе ведомостями расчетов МУП «МИВЦ» с поставщиками за май - сентябрь 2008 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу денежные средства в сумме 99 358,86 рублей предъявлены ко взысканию повторно, что недопустимо в силу действующего законодательства. В удовлетворении иска ООО «Новогор Воронеж» в части взыскания с ТСЖ «Железнодорожник» 99 358,86 рублей следует отказать. Таким образом, сумма основного долга ТСЖ «Железнодорожник» составляет 110 553,94 рубля.

Доводы жалобы ответчика 1 признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в части уплаты ТСЖ «Железнодорожник» 99 358,86 рублей, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 убытков в размере 590 370,03 рублей решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" орган местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, предписывалось одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Главы городского округа город Воронеж от 20.09.2005 г. N 584-р, в редакции распоряжения главы городского округа город Воронеж от 06.12.2005 г. N 815-р, Финансово-казначейское управление приняло на себя обязательства производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города.

Распоряжением главы городского округа город Воронеж от 30.12.2005 г. N 890-р, принятым во исполнение распоряжения № 584-р от 20.09.2005 г. утвержден перечень бюджетополучателей, финансируемых из бюджета городского округа город Воронеж на возмещение межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников.

Согласно положению о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа г. Воронеж № 325-р от 02.06.2008г., Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляющим функции по исполнению бюджета городского округа.

Установив факт неисполнения ответчиком 2 обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу истца.

Довод ответчика 2 о наличии задолженности перед истцом в размере 404,3 рублей опровергается материалами дела. Платежные поручения № 188863 от 14.10.2008г., № 188865 от 14.10.2008г., № 188866 от 14.10.2008г. и № 188867 от 14.10.2008г. свидетельствуют об оплате межтарифной разницы за иной период, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика 2 удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене судебного акта в части взыскания с ТСЖ «Железнодорожник» 99 358,86 рублей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции истец оплатил государственную пошлину 500 рублей, в то время как уплате подлежала государственная пошлина 5 698,2 рублей (исходя из заявленных требований 209912,80 рублей), учитывая положения ст. 110 АПК РФ,  государственная пошлина в размере 3001 рубль подлежит взыскания с ответчика 1 в доход федерального бюджета, 2447,2 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ТСЖ «Железнодорожник», государственная пошлина, уплаченная ТСЖ «Железнодорожник», подлежит  возмещению за счет истца, в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение