Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А64-6540/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года                                                      Дело № А64-6540/08-24

г. Воронеж                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                         Шеина А.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Отдела внутренних дел по Сампурскому району Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

ИП Гаджиева Хазинат Абдуразаковна: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Сампурскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2008 г. по делу № А64-6540/08-24 (судья А.В.Кочетков), по заявлению Отдела внутренних дел по Сампурскому району Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Хазинат Абдуразаковне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                        УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Сампурскому р-ну Тамбовской области (далее по тексту – ОВД по Сампурскому р-ну Тамбовской области) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаджиевой Хазинат Абдуразаковне (далее по тексту – Предприниматель, ИП Гаджиева Х.А.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАПРФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2008 г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОВД по Сампурскому р-ну Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ОВД по Сампурскому р-ну Тамбовской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил.

ИП Гаджиева Х.А. о дне судебного разбирательства надлежащим образом уведомлена. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ОВД по Сампурскому  району Тамбовской области и ИП Гаджиевой Х.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела,  Гаджиева Хазинат Абдуразаковна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 68 №000895217, выдано 12.03.2004 Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области.

29.10.2008 г. сотрудниками ОВД по Сампурскому району Тамбовской области была проведена проверка торгового места, отдела обувь, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Х.А., расположенного в магазине «ВИСА» по адресу: Тамбовская область, Сампурский р-он, п. Сатинка, ул. Советская, д. 2-А.

В ходе проверки установлен факт реализации спортивных кроссовок «NIKE» по цене 250 руб. без документов и договора с правообладателем на реализацию продукции с соответствующим товарным знаком.

По результатам проверки в , .отношении ИП Гаджиевой Х.А. составлены акт от 29.10.2008 г. №212; акт контрольной закупки от 29.10.2008 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 30.10.2008 г. в отношении ИП Гаджиевой Х.А. дела об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

19.11.2008 г. старшим инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Сампурскому району Тамбовской области лейтенантом милиции Ушаковой И.В. в отношении ИП Гаджиевой Х.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОВД по Сампурскому району Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОВД по Сампурскому району Тамбовской области не доказано событие административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, работ или услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как указано в части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом.

При этом, в силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ, доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, ОВД по Сампурскому району Тамбовской области представлены: заключение специалиста Лаврухиной А.Ю. №200079/А47 от 13.11.2008 г., согласно которому товар является контрафактным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ОВД по Сампурскому району Тамбовской области документы не могли являться достаточными доказательствами наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с положениями ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое , не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями  в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы или дачи экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 25.12 Кодекса к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврухина А.Ю. является специалистом по защите прав на товарные знаки ООО «НАЙК», что подтверждается доверенностью от 27.03.2007 г., выданной компанией «Найк Интернешнл Лимитед» штат Орегон, США (л.д.100-103).

Таким образом, Лаврухина А.Ю. является заинтересованным лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов компании ООО «НАЙК».

Факт разъяснения Лаврухиной А.Ю. прав, предусмотренных положениями ст.25.9 КоАП РФ, на который ссылается административный орган, не может быть принят во внимание, поскольку в качестве эксперта Лаврухина А.Ю. не привлекалась, заключение давала как специалист.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что, как видно из представленных в материалы дела документов, заключение специалиста составлено только по фотографиям товара, изъятого у  ИП Гаджиева Х.А. Доказательств направления товара, изъятого у лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Из представленного заключения специалиста №200079/А47 также не усматривается, какая именно продукция была представлена на исследование. Отсутствуют доказательства идентификации  продукции тому товару, который был изъят в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП Гаджиевой Х.А.

Более того, в протоколе изъятия вещей и документов от 29.10.2008 г., проведенного в ходе проверки в отношении ИП Гаджиевой Х.А. имеется отметка о том, что во время изъятия видео-,фото- съемка не производилась.

Вышеизложенное не опровергнуто административным органом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, с.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, суд первой инстанции правомерно пришел к