Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А08-5208/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2009 г.                                           Дело №А08-5208/2008-28 Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Примус»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Примус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 г. по делу №А08-5208/2008-28, (судья Полухин Р.О.) по иску ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» к ООО «Примус» о взыскании 440022 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Примус» о взыскании 440022 руб. стоимости некачественного товара.

Решением от 11.01.2009г. исковые требования ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Примус» в пользу ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» взысканы денежные средства в размере стоимости некачественных пластиковых  ящиков, что составляет 440 022  рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Примус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недостоверность результатов испытаний, отраженных в протоколе №0975.0805 от 17.06.2008 г. и положенных в основу оспариваемого судебного акта, как сделанных без учета требований ТУ 2297-001-77707224-2006.

ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву преимущества требований ГОСТ на требованиям ТУ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2008 г. между  ООО «Примус» и ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» был заключен договор № 11, по условиям которого  ООО «Примус»  обязалось по заявкам  ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» поставлять,  а  ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» принимать  и  оплачивать  товар,  наименование, ассортимент, количество, стоимость, которого  определялся  сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных (п. 1.1. договора № 11 от 03.03.2008).

Цена единицы товара и общая стоимость товара устанавливается Сторонами в товарных накладных и счетах фактурах (п. 4.1. договора № 11 от 03.03.2008).

08.03.2008 г. ООО «Примус» в адрес ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» согласно товарной накладной № 4 от  08.03.2008  была поставлена партия  ящиков пластиковых черных (600*400*200 конус перф.), в количестве 5 000,00 штук,  общая стоимость которых  составила 440 022,00  (четыреста сорок тысяч двадцать два) рубля.

Расчет за товар должен был, осуществляется ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая»  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО «Примус»   или в любом ином порядке, не запрещенном действующим законодательством, в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного ООО «Примус»   счета (п. 4.2. договора № 11 от 03.03.2008 г.).

ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» в полном объеме выполнило все свои обязательства по договору № 11 от 03.03.2008  перечислив на расчетный счет ООО «Примус» денежные средства в размере стоимости всего товара поставленного в адрес ООО  «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» по договору № 11 от 03.03.2008 г., в том числе 440 022,00 рублей за поставленные ООО «Примус» 08.03.2008 г. пластиковые ящики (платежные поручения - № 842 от 12.02.2008 г., № 866 от 14.02.2008, № 195 от 05.03.2008 , № 292 от 12.03.2008, № 13 от  13.03.2008 , № 332 от 17.03.2008 ).

В процессе использования поставленных ООО «Примус»  пластиковых ящиков ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» было выявлено, что данные пластиковые ящики не могут быть использованы в производственной деятельности в связи  с их  постоянной деформацией, поломками и образованием трещин и сколов.

Полагая, что поставленный товар является некачественным, ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 03.03.2008 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Обязанность ответчика по поставке товара надлежащего качества предусмотрена пунктом 3 договора (л.д. 7).

В материалах дела присутствуют надлежащие доказательства того, что имели место существенные нарушения требований к качеству товара, которые дают покупателю право на возмещение стоимости некачественного товара (пункта 3.3.3 договора).

Об этом свидетельствует протокол испытаний ящиков полимерных многооборотных, составленный Федеральным  агентством по техническому регулированию и метрологии  ФГУ «Белгородская ЦСМ» 17.06.2008 (л.д.24-25).

Согласно п. 9.6. ГОСТ Р 51289-99, контроль  механической   прочности   ящиков, проводят путем определения    сопротивления   ящиков ударам  при свободном падении на  дно по ГОСТ 18425 и п. 5.2.7. настоящего стандарта (ГОСТ Р 51289-99).

Пункт 5.2.7. ГОСТ Р 51289-99 в свою очередь устанавливая  высоту  сбрасывания  ящиков   при определении  числа ударов  в свободном  падении  на  дно, в зависимости  от массы  продукции  в ящике, допускает  высоту  сбрасывания при испытаниях  на удар  в свободном  падении  в 800 мм.

Как следует из протокола, при проведении испытания прочности ящиков на удар в свободном падении с высоты не менее 0,8 м выявлены сколы и трещины. Таким образом, исследуемые образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51289-99 по показателям прочности.

Таким образом, по существу протокол испытаний от 17.06.2008 г. подтверждает несоответствие поставляемых ящиков требованиям, закрепленным в пункте 5.2.7 ГОСТ Р 51289-99.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании вышеизложенного, Гражданский кодекс РФ закрепляет приоритет закона, иного правового акта, обязательных требований государственного стандарта перед техническими условиями.

При наличии хотя бы одного из нормативных актов, устанавливающих проверку качества, порядок проведения проверки качества товара, определенный договором, должен соответствовать требованиям такого акта.

Поскольку для проверки качества поставленной продукции разработан и введен в действие ГОСТ Р 51289-99 «Ящики полимерные многооборотные. Общие технические условия», порядок проведения проверки качества ящиков должен соответствовать требованиям поименованного ГОСТ.

Требования ТУ 2297-001-77707224-2006, на которые ссылается заявитель жалобы, подлежат применению субсидиарно  к требованиям ГОСТ Р 51289-99, поэтому довод ООО «Примус» о недостоверности результатов испытаний, отраженных в протоколе №0975.0805 от 17.06.2008 г., как сделанных без учета требований ТУ 2297-001-77707224-2006, подлежит отклонению.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленные ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» в ходе производственной деятельности недостатки в поставленных ООО «Примус» пластиковых ящиках являются скрытыми. Данные недостатки в пластиковых ящиках не могли быть обнаружены ООО «П.Ф. «Ново-Ездоцкая» при их приемке от ООО «Примус» путем обычной для данного вида товаров проверкой, т.е. путем их осмотра на целостность, отсутствие повреждений, соответствие требованиям договора о габаритах товара. И могли быть выявлены лишь в процессе  использования и хранения в них продукции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 г. по делу №А08-5208/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

Л.А. Колянчикова