Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А14-12533/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.03.2009г.                                                                         дело №А14-12533/2008

г. Воронеж                                                                                                       397/32                

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от прокуратуры Воронежской области: Кривцов В.А., прокурор отдела, удостоверение ТО №082179 выдано 27.02.2009г.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воро­нежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Агроремстрой»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года по делу №А14-12533/2008/397/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Прокурора Воронежской области в защиту интересов государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воро­нежской области к ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН, ООО «Агроремстрой», о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействитель­ности договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов го­сударства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению го­сударственным имуществом по Воронежской области с иском о признании договора аренды земельного участка № 1 от 14.04.08г., заключенного между ответчиками, недействительным и обязании ООО «Агроремстрой» возвратить земельный участок I-1-100 га, общей площадью 100 га, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на тер­ритории отделения № 1 ГУП ОПХ «Таловское» (прилегающий к центральной усадьбе) Таловского района Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года договор аренды земельного участка № 1 от 14.04.08г., заключенный между ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева РАСХН и ООО «Агроремстрой», признан недейст­вительным. В удовлетворении требований истца в части возврата ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева РАСХН земельного участка I-1-100 га, общей площадью 100 га, относя­щегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на террито­рии отделения № 1 ГУП ОПХ «Таловское» (прилегающей к центральной усадьбе) Таловско­го района Воронежской области отказано.

Не согласившись с данным решением, ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка №1 от 14.04.08г. не может быть признан недействительным, так как не является заключенным.

В судебном заседании представитель прокуратуры Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воро­нежской области, ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН, ООО «Агроремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Таловского района № 668 от 06.12.92г. ОПХ «Таловское» для сельскохозяйственных целей предос­тавлен земельный участок площадью 5 420 га в бессрочное (постоянное) пользование, выда­но свидетельство № BOO 290174 (л.д.47).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.06.06г. по делу №А14-25368/2005/29/276 ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН при­знано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Журихин Влади­слав Иванович.

14.04.08г. года между ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН (арендодатель) и ООО «Агроремстрой» (арендатор) подписан бессрочный договор аренды № 1 земельных участков (л.д.7), по усло­виям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный уча­сток общей площадью 100 га, № поля I-1 сельскохозяйственного назначения, расположен­ный на территории отделения № 1 ГУП ОПХ «Таловское» (прилегающей к п. Комсомоль­ский) Таловского района Воронежской области согласно плану границ земельных участков (приложение № 1).

Ссылаясь на то, что данный договор не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, Прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая договор аренды земельного участка № 1 от 14.04.08г. недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические ли­ца, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с п. 5.2 устава ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН земли предприятию переданы в бесплатное бессрочное пользование. Продажа, передача в аренду, во временное пользование, под залог, обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в объединения, товарищества и ассоциации зданий, сооружений и иного особого цен­ного имущества без согласия Президиума Академии не допускается. Изменение землеполь­зования ОПХ «Таловское» осуществляется только с согласия академии.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О неко­торых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоян­ного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участ­ка (ст. 270 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований п. 4 ст. 20 Земельного ко­декса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ее  недействительной (ничтожной).

Отклоняя доводы ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН относительно того, что при заключении договора не было достигнуто соглашение о предмете договора, а также о том, что соглашением от 01.11.2007г. стороны расторгли договор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В удовлетворении требований истца в части возврата арендатором арендодателю земельного участка I-1-100 га, общей площадью 100 га, относя­щегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на террито­рии отделения № 1 ГУП ОПХ «Таловское» (прилегающей к центральной усадьбе) Таловско­го района Воронежской области, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок арендодате­лю возвращен, что подтверждено соглашением сторон от 05.11.08г. (л.д.88) и сторонами в судебном заседании (л.д.89).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка №1 от 14.04.08г. не может быть признан недействительным, так как не является заключенным, исходя из того, что при его заключении не было достигнуто соглашение о предмете договора,  в силу не указания кадастрового номера данного земельного участка, является несостоятельным, поскольку до выяснения вопроса о правильности оформления сделки (согласования сторонами предмета и иных существенных условий договора), суду следует установить наличие сделки как правоотношения, то есть ее соответствия нормам действующего законодательства, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и не действительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года по делу №А14-12533/2008/397/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Таловское» Научно-исследовательского института сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. В.В. Докучаева Российской Академии сельскохозяйственных наук без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Таловское» Научно-исследовательского института сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. В.В. Докучаева Российской Академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 Н.Л. Андреещева