Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А14-5961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009  года                                                 Дело №А14-5961/2008/170/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «Агротехконтакт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Главы КФХ Князева А. В.: Батищева О.Ю. – представителя, доверенность № 7736 от 15.07.2008 г., паспорт серии 20 05 № 550968 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 01.09.2005 г.;

от ПК (СХА) «Великий Октябрь»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агротехконтакт», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года по делу № А14-5961/2008/170/32  (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехконтакт», г. Липецк, к производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) «Великий Октябрь», р.п. Хохольский Воронежской области, главе крестьянского фермерского хозяйства Князеву Александру Викторовичу, р.п. Хохольский Воронежской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехконтакт» /далее – ООО «Агротехконтакт», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) «Великий Октябрь» /далее – ПК (СХА) «Великий Октябрь», ответчик – 1), р.п. Хохольский Воронежской области, главе крестьянского фермерского хозяйства Князеву Александру Викторовичу /далее – глава КФХ Князев А. В./, р.п. Хохольский Воронежской области, о признании ничтожным договора займа №3 от 22.05.2006г., заключенного между ответчиками без согласия временного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь» Руфанова Александра Ивановича, и применении последствий недействительности договора в виде обязания главы КФХ Князева А.В. возвратить 2 617 030 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 г. ООО «Агротехконтакт» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротехконтакт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской  области от 12.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель главы КФХ Князева А. В. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Воронежской  области от 12.12.2008 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ПК (СХА) «Великий Октябрь» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Агротехконтакт» и ПК (СХА) «Великий Октябрь» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителй, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя главы КФХ Князева А. В,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.12.2008 г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2006г. между главой КФХ Князевым А. В. (займодавцем) и ПК (СХА) «Великий Октябрь» (заемщиком) был заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный займ на сумму, не превышающую лимита 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 01.10.2006г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2006г. по делу №А14-1905/2006/8/20б в отношении ПК (СХА) «Великий Октябрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Руфанов Александр Иванович.

В период с 28.05.2006г. по 29.09.2006г. главой КФХ Князевым А. В. осуществлено исполнение договора займа №3 от 22.05.2006г. в размере                2 500 115 руб. 95 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями о перечислении денежных средств контрагентам ПК (СХА) «Великий Октябрь» на основании его писем,  а также актом сверки от 09.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2006г. по делу №А14-1905/2006/8/20б ПК (СХА) «Великий Октябрь» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Руфанов Александр Иванович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. по делу №А14-1905/2006/8/20б производство по требованию главы КФХ Князева А. В. к ПК (СХА) «Великий Октябрь» о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 974 407 руб. 30 коп. прекращено, поскольку с учетом реального предоставления суммы займа указанные требования являются текущими.

Согласно акту сверки от 09.02.2007г. конкурсным управляющим ПК (СХА) «Великий Октябрь» Руфановым А.И. был возращен главе КФХ Князеву А. В. займ в размере 1 974 410 руб. за вычетом стоимости оказанных главе КФХ Князеву А.В. услуг на сумму 525 708 руб. 65 коп., путем перечисления денежных средств по платежному поручению №106 от 12.10.2007г., что подтверждено выпиской операций по лицевому счету ПК (СХА) «Великий Октябрь».

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2006г. по делу №А14-1905/2006/8/20б ООО «Агротехконтакт» является кредитором ПК (СХА) «Великий Октябрь», и его требования в размере 125 609 руб. были признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Истец ООО «Агротехконтакт», ссылаясь на то обстоятельство, что исполнение договора займа №3 от 22.05.2006г. в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялось без согласия временного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь» Руфанова А.И., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов).

По настоящему спору истец, ссылаясь в обосновании своих требований на положения пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что конкурсным управляющим ПК (СХА) «Великий Октябрь» Руфановым А. И. незаконно возвращены главе КФХ Князеву А. В. денежные средства в размере 2 671 030 руб. во исполнение договора займа №3 от 22.05.2006 г., поскольку был уменьшен размер конкурсной массы должника ПК (СХА) «Великий Октябрь» и причинены убытки его кредиторам.

Как правильно указал арбитражный суд области, истец фактически оспаривает правомерность возврата конкурсным управляющим ПК (СХА) «Великий Октябрь» заемных денежных средств, являющихся текущим обязательством.

Данное обстоятельство подтверждено и определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. по делу №А14-1905/2006/8/20б, в соответствии с которым производство по требованию главы КФХ Князева   А.В. к ПК (СХА) «Великий Октябрь» о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 974 407 руб. 30 коп. прекращено, поскольку с учетом реального предоставления суммы займа указанные требования признаны текущими.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым отношениям сторон пункт 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не применим, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Ссылка истца на отсутствие согласия временного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь» на совершение сделки - договора займа №3 от 22.05.2006 г., опровергается имеющимися в материалах дела согласием Руфанова А.И. от 30.05.2006г. (т. 2 л. д. 23 и 44) и письмом арбитражного управляющего Руфанова А.И. от 16.10.2008 г.

Кроме того, статья 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право временному управляющему предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Поскольку ООО «Агротехконтакт» является конкурсным кредитором ПК (СХА) «Великий Октябрь», то правом от своего имени заявлять настоящие требования не обладает.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания ничтожным договора займа №3 от 22.05.2006г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности договора в виде обязания главы КФХ Князева А.В. возвратить 2 617 030 руб.,  в связи с чем обоснованно отказал ООО «Агротехконтакт»  в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему ответчиками не были заблаговременно направлены копии согласия Руфанова А.И. от 30.05.2006г. и письма от 16.10.2008 г., в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся доказательств.

Следует отметить, что истец в ходе рассмотрения спора не заявлял ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления договора займа №3 от 22.05.2006г., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отклонено его ходатайство о фальсификации договора займа №3 от 22.05.2006г.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Агротехконтакт» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Агротехконтакт».

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Семеновым   В. П. по квитанции СБ 9013/0079 от 19.01.2009 г. за ООО «Агротехконтакт», подлежит возврату Семенову В. П. из федерального бюджета, поскольку  ООО «Агротехконтакт» в соответствии с  пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнило обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2008  года по делу № А14-5961/2008/170/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехконтакт», г. Липецк, – без удовлетворения.

Выдать Семенову  Владимиру Павловичу, г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции СБ 9013/0079 от 19.01.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л. А. Колянчикова

Е. В. Маховая