Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А36-3532/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.03.2009г.                                                                           дело №А36-3532/2007

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича на определение арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2009 года (судья Карих О.М.)  по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2008 года по делу №А36-3532/2007 по иску Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу о принудительном демонтаже незаконно размещенных рекламных конструкций и взыскании 1 029 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2008 года удовлетворены требования Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича неосновательного обогащения в сумме 1 029 600 руб. и обязании индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича осуществить демонтаж 22 рекламных конструкций в границах координат:

1) ул. Коммунаров (первый слева при движении от пересечения с ул. Спутников в сторону г.Москвы) х= 10037.40, у=7493.00;

22)ул. Задонская (район дома №19 слева при выезде из города в г. Воронеж) х=8344.22, у=11736.51

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 года решение арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2008 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

14.11.2008г. были выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства.

Индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2008 года до 15.03.2009 года.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2008 года, индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич сослался на неблагоприятные погодные условия для демонтажа рекламной конструкции, большой объем работ, тяжелое материальное положение.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2009 года заявление индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича, Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области, Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через  канцелярию суда от Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названных норм, при обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, лицо, обращающееся с таким заявлением, должно представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2008 года по делу №А36-3532/2007 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.3 т.4).

В свою очередь, решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (ч.1 ст.158 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда (ч.2-5 ст.158 АПК РФ). Болезнь индивидуального предпринимателя не является обязательным условием для отложения судебного разбирательства, в связи с тем, что в силу ст.59 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

К тому же, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич в данном деле не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за отсутствия в судебном заседании индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич был лишен возможности представить доказательства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что заявитель имел возможность представить названные доказательства в суд при подаче заявления, либо направить с представителем или направить по почте. Судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что доказательства, на которые ссылается заявитель, не были представлены последним и в суд апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2009 года по делу №А36-3532/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева

EMBED Word.Picture.8