Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А48-3095/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года                                                           Дело № А48-3095/08-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Володарское ремонтно-техническое предприятие»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Парма»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Орловского ОРСП УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Володарское ремонтно-техническое предприятие» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 г. по делу № А48-3095/08-11 (судья Л.Н. Гайдукова) по заявлению открытого акционерного общества «Володарское ремонтно-техническое предприятие», д. Становое Орловского района Орловской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А48-3095/08-11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парма», г. Орел к открытому акционерному обществу «Володарское ремонтно-техническое предприятие», д. Становое Орловского района Орловской области о взыскании 289 439 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Володарское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Володарское РТП», заявитель) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на 6 месяцев по исполнительному производству № 54/6/12501/4/2008.

Определением от 14.01.2009 г. суд первой инстанции отказал в отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, ОАО «Володарское РТП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ОАО «Володарское РТП» и предоставить отсрочку в исполнении судебного акта сроком на 6 месяцев.

В жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии копии платежного поручения № 000199 от 29.12.2008 г., согласно которому заявитель уже оплатил 410 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Парма» (взыскателя), в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывает на то, что заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2008 г. по делу № А48-3095/08-11

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От ООО «Парма» и УФССП по Орловской области поступили заявления/ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Парма» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО «Володарское РТП» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на производство ремонтных работ № 24 от 19.07.2006 г. в сумме 241 300 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 139 руб. 35 коп., а всего 289 439 руб. 35 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, также с ОАО «Володарское РТП» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина по иску в сумме 7 288 руб. 78 коп. (л.д. 52-55).

10.11.2008 года судом был выдан исполнительный лист № 065059 на взыскание с ОАО «Володарское РТП» 289 439 руб. 35 коп., в том числе 241 300 руб. 00 коп. основного долга, 48 139 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также 10.11.2008 г. судом был выдан исполнительный лист № 065060 на взыскание с ОАО «Володарское РТП» в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины по иску в сумме 7288 руб. 78 коп. (л.д. 59-60).

03.12.2008 года, на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа № 065059 было возбуждено исполнительное производство № 54/6/12501/4/2008 (л.д. 68).

15.12.2008 года ОАО «Володарское РТП» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на 6 месяцев по исполнительному производству № 54/6/12501/4/2008 (л.д. 65-66).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами ст. 65, 71, 324 АПК РФ, положениями ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и статьей 37 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 г. № С1-7/уп-1145).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Т.е., подавая соответствующее заявление, должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

В обоснование заявления ОАО «Володарское РТП» указало, что в условиях финансового кризиса должник находится в затруднительном финансовом положении, следствием которого стало отсутствие кредитования со стороны банков; своих оборотных средств у ОАО «Володарское РТП» не имеется; в настоящее время производится остановка деятельности предприятия; приняты меры по сокращению численности штата сотрудников ОАО «Володарское РТП», следовательно, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Также ОАО «Володарское РТП» указало, что предоставление отсрочки не повлечет неисполнения судебного акта, так как по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008 г. на балансе предприятия находятся основные средства на сумму 8 852 000 руб. 00 коп.

К заявлению об отсрочке исполнения судебного акта ОАО «Володарское РТП» приложило бухгалтерский баланс на 30.09.2008 г., согласно которому на балансе предприятия находятся основные средства на сумму 8 852 000 руб.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, данный факт свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель имеет возможность исполнить решение суда без предоставления отсрочки исполнения судебного акта, путем реализации основных средств на торгах в установленном законом порядке.

Более того, предоставлением отсрочки исполнения решения суда от 03.10.2008 г. будут нарушены интересы взыскателя по исполнительному производству - ООО «Парма», так как взыскатель обратился в суд в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательства в течение длительного времени, а именно с октября 2006 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вынес обоснованное определение по делу.

Заявитель жалобы в качестве основания к удовлетворению жалобы указывает лишь то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии платежного поручения на сумму 410 000 рублей в адрес сбытовой компании.

Однако указанный довод не может быть признан состоятельным.

Данное платежное поручение подтверждает лишь факт оплаты в адрес сторонней организации, которая не является участником данного процесса и какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Также заявителем жалобы ни в первую, ни в апелляционную инстанцию, не представлено каких-либо документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 г. по делу № А48-3095/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Володарское ремонтно-техническое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина