Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А08-7914/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009  года                                                   Дело № А08-7914/2008-28

г. Воронеж                                                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009  г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л. А.,

                                                                                              Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от филиала ОАО «РЖД» - Белгородское отделение ЮВЖД: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Завод ЖБК-1»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБК - 1», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года по делу № А08-7914/2008-28 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице Белгородского отделения Юго – Восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Белгород, к открытому акционерному  обществу «Завод ЖБК - 1», г.Белгород, о взыскании 104 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, в лице Белгородского отделения Юго – Восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Белгород, (далее – ОАО «РЖД» в лице Белгородского отделения ЮВЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному  обществу «Завод ЖБК - 1» (далее – ОАО «Завод ЖБК – 1», ответчик), г.Белгород, о взыскании 104 375 руб. штрафа за перегруз вагона.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 19.01.2009 г. исковые требования ОАО «РЖД» в лице Белгородского отделения ЮВЖД были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод ЖБК – 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неполучением им копии апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела  имеется почтовая квитанция № 51127 от 06.02.2009 г., подтверждающая направление ответчиком копии апелляционной жалобы истцу.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в лице Белгородского отделения ЮВЖД заблаговременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства данного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем имело возможность направить своего представителя для ознакомления с материалами дела до начала рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2007 истцом (станция Крейда, ЮВЖД) на основании железнодорожной накладной №ЭИ 01670 был принят к перевозке в вагоне №67733568 груз (бетонные изделия), направлявшийся на станцию Ахтуба Приволжской железной дороги в адрес получателя ООО «Элкостройкомплект» в г. Ахтубинск. Отправителем груза являлось ОАО «Завод ЖБК – 1».

Согласно железнодорожной  накладной №ЭИ 01670 в графе, характеризующей вес груза, отправителем была указана масса  нетто вмещаемого в вагон груза в килограммах, которая составила – 69 000 кг.

Двадцать шестого октября 2007 г. по прибытии вагона на станцию М. Горького, при прохождении состава через взвешивающий рельс (весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов РТВ – Д),  было обнаружено, что по накладной грузоподъемность составляет 69 000 кг, нетто 65 000 кг; фактически грузоподъемность составила 69 000 кг, нетто 75 550 кг.

Вагон №67733568 был отцеплен для контрольного перевешивания, о чем составлен акт общей формы №61100-9-61/22796 от 22.10.2007 г. (л.д.14).

Двадцать второго октября 2007 г. истцом в присутствии представителя грузоотправителя на основании акта общей формы №1/22796 от 22.10.2007 г. на станции имени М. Горького Приволжской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вышеуказанного вагона на электромеханических вагонных весах погрешностью, согласно техпаспорту, +/- 1%.

По итогам контрольного взвешивания вагона №67733568 обнаружено, что предъявленный к отправке вагон погружен ответчиком с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной.

Так, как следует из железнодорожной  накладной №ЭИ 01670,  грузоподъемность названного вагона составляет – 69 000 кг, брутто – 87 400, тара 22 400 кг, нетто 65 000 кг.

Фактически же грузоподъемность с вагона составила – брутто 94 600 кг, тара с вагона 22 400 кг, нетто 72 200 кг при грузоподъемности 69 000 кг.

Согласно акту общей формы №3/0810 от 22.10.2007 г. грузоотправитель превысил трафаретную грузоподъемность вагона (л.д. 21).

По результатам контрольного взвешивания был составлен коммерческий акт №ПРВ07005546/336 от 22.10.2007 г. (л.д. 32).

В соответствии с актом  №2/0707 от 30.10.2007 г. была  произведена дозировка груза, два пакета бетонных изделий перегружены в вагон №61031142 и отправлены по досылочной ведомости.

На станции получателя произведена проверка груза с участием представителя грузополучателя, о чем составлены акт №69 от 02.11.2007 г. и акт №71 от 02.11.2007 г.

Как следует из сохранной расписки от 06.11.2007 г., излишне прибывший груз был принят на ответственное хранение ООО «Элкостройкомплект».

Истец направил ответчику коммерческий акт №ПРВ07005546/336 от 22.10.2007 г. с сопутствующими материалами, а также предложение об оплате в добровольном порядке штрафа в размере 104 375 руб. за превышение грузоподъемности вагона.

Поскольку ОАО «Завод ЖБК - 1» в добровольном порядке отказалось произвести оплату штрафа за перегруз вагона в указанном размере, истец обратился в Арбитражный  суд Белгородской  области  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом  № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 43 (далее – Правила), главами 22 «Исполнение обязательств» и 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ).

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно статье  102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом  2 Правил предусмотрено, что при оформлении и взыскании штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с пунктом  3 статьи 12 СМГС за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

В рассматриваемом случае, факт превышения грузоподъемности вагона № 67733568 относительно его  грузоподъемности, указанной в железнодорожной накладной №ЭИ 01670,  подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актами общей формы №61100-9-61/22796 от 22.10.2007 г., № 3/0810 от 22.10.2007, №71 от 02.11.2007 г., № 69 от 02.11.2007 г., коммерческим актом №№ПРВ07005546/336 от 22.10.2007 г. и, более того, не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств уплаты штрафа в указанном размере ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ОАО «Завод ЖБК – 1» в пользу  истца 104 375 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт превышения грузоподъемности не был удостоверен надлежащими документами, а также о том, что истцом был избран неверный способ определения массы груза отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  уменьшения суммы штрафа за превышение грузоподъемности в размере 104 375 руб. до 15 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ,  в связи с его  явной  несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, апелляционной коллегией  также подлежит отклонению.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  суду предоставлено право снижения размера штрафа в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Поскольку обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства, в данном случае неустойка штрафного