Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А48-2264/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2006 года                                                                  Дело №А48-2264/06-1

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Пицца-Пита» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2006 года по делу №А48-2264/06-1 (судья Короткова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

Самсонова Виктора Анатольевича, паспорт серии 54 02 №495336, выдан Заводским РОВД г.Орла 05.12.2002 года,  

от общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Пицца-Пита» – представитель не явился, общество надлежаще извещено,

от Гошо Цанкова Георгиева - представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2006 года по делу №А48-2264/06-1 заявление Самсонова Виктора Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать любым способом и обременять правами других лиц встроенные помещения №№5, 6, 7 литера «А» общей площадью 377,6 кв. м., кадастровый номер 57:250010506:0007:54:401:001:003614860№0001№20005:20006:230007, по адресу: г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, д.24, или его части, а также доли в праве собственности на указанное помещение удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Пицца-Пита» (далее – ООО «Кафе «Пицца-Пита», общество) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Самсонов В. А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 17.10.2006 года.

Гошо Ц. Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Кафе «Пицца-Пита», Гошо Ц. Г., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2006 года объявлялся перерыв до 30.11.2006 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Гошо Ц. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кафе «Пицца-Пита» от 22.05.2006 года, в соответствии с которым в устав ООО «Кафе «Пицца-Пита» внесены  изменения, в том числе запрещающие единоличному исполнительному органу – генеральному директору общества заключать сделки по распоряжению недвижимым имуществом общества без согласия участников общества. Кроме того, указанным решением досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Ефимовой Валентины Евгеньевны. Новым генеральным директором общества избран Самсонов В. А., являющийся третьим лицом в рассматриваемом деле.

Определением суда от 01.06.2006 года указанное заявление принято к производству.

09.06.2006 года третье лицо – Самсонов В. А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать любым способом и обременять правами других лиц встроенные помещения №№5, 6, 7 литера «А» общей площадью 377,6 кв. м., кадастровый номер 57:250010506:0007:54:401:001:003614860№0001№20005:20006:230007, по адресу: г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, д.24, или его части, а также доли в праве собственности на указанное помещение, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Свое заявление третье лицо мотивировало тем, что поскольку одним из участников общества обжалуется решение собрания участников общества, которым, в том числе внесены изменения в устав общества, запрещающие генеральному директору общества без согласия участников общества распоряжаться недвижимым имуществом общества, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества и избран новый генеральный директор, а судом первой инстанции 01.06.2006 года приняты обеспечительные меры, приостанавливающие действие оспариваемого решения собрания участников общества, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований общество может понести значительный ущерб, так как ранее действовавшая редакция устава общества не запрещает единоличному исполнительному органу общества распоряжаться недвижимым имуществом общества без согласия участников общества, в том числе отчуждать недвижимое имущество. Кроме того, Самсонов В. А. ссылается на то, что генеральный директор общества Ефимова В. Е., осуществляющая в настоящее время функции единоличного исполнительного органа общества, 31.10.2003 года без согласования с учредителями общества уже произвела отчуждение части недвижимого имущества общества и имеет возможность в настоящее время в связи с обеспечительными мерами от 01.06.2006 года без согласия участников общества реализовать оставшееся недвижимое имущество общества или обременить его правами третьих лиц, что может привести к утрате обществом своего недвижимого имущества или его обременение правами третьих лиц. По мнению третьего лица, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как в случае отказа в удовлетворении исковых требований и отчуждения прежним генеральным директором имущества общества, ООО «Кафе «Пицца-Пита» придется обращаться в суд с исками о признании подобных сделок недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявление Самсонова В. А. о принятии обеспечительных мер, правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Такой запрет имеет целью сохранить существующее положение, в том числе имущественное положение общества, имевшее место до начала рассмотрения  судом данного спора.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ, пункту 3 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 обеспечительные меры могут быть заявлены любым лицом, участвующим в деле, указанным в статье 40 АПК РФ, в том числе третьим лицом.

Как установлено материалами дела, Самсонов В. А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем имел право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из искового заявления, Гошо Цанков Георгиев оспаривает решение внеочередного собрания участников общества от 22.05.2006 года, которым в устав ООО «Кафе «Пицца-Пита» внесены изменения, запрещающие единоличному исполнительному органу – генеральному директору общества заключать сделки по распоряжению недвижимым имуществом общества без предварительного положительного решения по данному вопросу собрания участников общества (подпункт 2 пункта 16.4 Устава), кроме того, указанным решением досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Ефимовой В. Е., новым генеральным директором общества избран Самсонов В. А.

01.06.2006 года Арбитражным судом Орловской области, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, приостанавливающие действие оспариваемого решения собрания участников общества до разрешения спора по существу, а также запрещено производить регистрацию изменений в устав общества, вновь избранному генеральному директору Самсонову В.А. запрещено исполнять функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле имеет место, в том числе, спор о полномочиях единоличного исполнительного органа общества по распоряжению недвижимым имуществом общества и о конкретном лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований, общество может понести значительный ущерб.

Возможность причинения ООО «Кафе «Пицца-Пита» значительного ущерба подтверждается тем, что в настоящее время в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 01.06.2006 года действует редакция устава общества, которая не запрещает единоличному исполнительному органу общества распоряжаться недвижимым имуществом общества без согласия участников общества, в том числе отчуждать недвижимое имущество или обременять правами третьих лиц. Кроме того, генеральный директор общества Ефимова В.Е. (осуществляющая в настоящее время функции единоличного исполнительного органа общества в связи с принятием судом первой инстанции определением от 01.06.2006 года обеспечительных мер) уже произвела отчуждение части недвижимого имущества общества 31.10.2003 года без согласования с учредителями общества и имеет возможность в настоящее время без согласия участников общества реализовать оставшееся недвижимое имущество общества или обременить его правами третьих лиц, что может привести к утрате обществом своего недвижимого имущества или его обременению правами третьих лиц.

 Кроме того, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как в случае отказа в удовлетворении исковых требований и отчуждения прежним генеральным директором, чьи полномочия досрочно прекращены оспариваемым в рассматриваемом деле решением собрания общества, недвижимого имущества общества в рамках полномочий, определенных более ранней редакцией устава общества, будет нарушено имущественное положение общества, имевшее место до рассмотрения данного спора, и обществу в целях восстановления нарушенных права придется обращаться в суд с иском о признании подобных сделок недействительными и истребовании отчужденного имущества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости до разрешения спора по существу сохранить имущественное положение общества, имевшее место до начала рассмотрения заявленного иска.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявление Самсонова В. А. о принятии обеспечительным мер в виде запрета отчуждать любым способом и обременять правами других лиц встроенные помещения №№5, 6, 7 литера «А» общей площадью 377,6 кв. м., кадастровый номер 57:250010506:0007:54:401:001:003614860№0001№20005:20006:230007, по адресу: г.Орел, ул Салтыкова-Щедрина, д.24, или его части, а также доли в праве собственности на указанное помещение.

Доводы ООО «Кафе «Пицца-Пита», изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2006 года по делу №А48-2264/06-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Пицца-Пита» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  В. А. Сергуткина