Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А64-3552/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года                                                               Дело № А64-3552/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ПК «МЛЗ «Милорем»: Толкачев А.В., юрисконсульт, доверенность № 29-юр от 11.01.2009 г.;

от ООО «Металл-Сервис» представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 г. по делу № А64-3552/08-8 (судья Фирсов С.Л.) о взыскании судебных расходов на представителя, по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» к производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее – ООО «Металл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – ПК «МЛЗ «Милорем») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 г. с ПК «МЛЗ «Милорем» в пользу ООО «Металл-Сервис» взыскано 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит оспариваемое определение отменить и взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Представитель ПК «МЛЗ «Милорем» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя                   ООО «Металл-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ПК «МЛЗ «Милорем», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом,       ООО «Металл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ПК «МЛЗ «Милорем» о взыскании 477 577 рублей 01 копейки, из которых 390 009 рублей 89 копеек задолженность по оплате товара, 17 345 рублей 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ с учетом оплаты ответчиком задолженности после принятия настоящего иска к производству, ООО «Металл-Сервис» уточнило исковые требования и просило взыскать 19 304 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 г. с ПК «МЛЗ «Милорем» в пользу ООО «Металл-Сервис» взыскано 13 878 рублей 73 копейки. В остальной части иска отказано.

Фактический размер понесенных обществом расходов по оплате услуг адвоката подтвержден расходными кассовыми ордерами № 342 от   01.07.2008 г., № 482 от 08.10.2008 г. и квитанциями № 18 от 01.07.2008 г.,     № 30 от 08.10.2008 г. на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявление ООО «Металл-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учитывал характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в связи с рассмотрением спора по иску ООО «Металл-Сервис» к ПК «МЛЗ «Милорем» отвечают принципу разумности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного судебного акта подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определение в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, ст. 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 г. по делу № А64-3552/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                                А.И. Поротиков