Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А48-68/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года                                                              Дело №А48-68/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

при участии:

от ОАО «Мостострой-66»: Ставцев В.М. – юрисконсульт по доверенности №9 от 13.01.2009 г., паспорт серии 54 02 №352480 выдан Железнодорожным РОВД города Орла 02.08.2002 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области: Любанов В.Н. - заместитель начальника отдела по доверенности №9 от 01.12.2008 г., паспорт серии 54 97 №012509 выдан Орловским РОВД Орловской области 02.04.1998 г.; Овчаров Д.Л. ведущий специалист – эксперт, доверенность №3 от 06.06.2008 г., паспорт серии 54 02 №339668 выдан Северным РОВД города Орла 26.06.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой-66» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2009 г. по делу № А48-68/2009  (судья Е.Е.Пронина), по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-66» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №660н-С от 22.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мостострой-66» (далее по тексту – ОАО «Мостострой-66», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (далее по тексту - Управление, административный орган) №660-н-С от 22.12.2008 г. о наложении административного штрафа в размере 350000 руб.

Решением суда от 27.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Мостострой-66» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области №660н-С от 22.12.2008 г.

В обоснование жалобы Общество, в том числе, ссылается на то, что постановление вынесено административным органом за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ОАО «Мостострой-66» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 10.03.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2009 г. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Орловского транспортного прокурора от 02.09.2008 г. сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками Управления Росприроднадзора по Орловской области была проведена проверка исполнения ОАО «Мостострой-66» законодательства в сфере окружающей природной среды.

Проверкой было установлено, что Обществом осуществляется специальное водопользование по забору воды из подземного водного объекта посредством эксплуатации артезианской скважины, находящейся на балансе организации за номером 1, согласно паспорта скважины - №54200001.

Пользование подземными водами осуществляется ОАО «Мостострой-66» по лицензии государственного предприятия «Мостоотряд-66» в нарушение ст.17.1 Закона РФ «О недрах».

Общество создано путем преобразования государственного предприятия «Мостоотряд-66», однако соответствующее разрешение (лицензия) на право пользования недрами на момент проведения проверки не переоформлено.

Указанные факты правонарушения зафиксированы в акте проверки от 03.09.2008 г.

11.09.2008 г. Орловским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гончаровым А.А. в адрес ОАО «Мостострой-66» было направлено представление об устранении нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды по факту выявленного правонарушения. Данный акт подтвержден административным органом.

04.12.2008 г. Орловским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Мостострой-66» дела об административном правонарушении по ст.7.3 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено для рассмотрения руководителю Управления Росприроднадзора по Орловской области.

Постановлением государственного инспектора Управления    Росприроднадзора    по    Орловской области №660Н-С от 22.12.2008 г. по делу об административном правонарушении ОАО «Мостострой-66» привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35000 руб.

Полагая, что постановление от 22.12.2008 г. является незаконным, ОАО «Мостострой-66» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершения вменяемого правонарушения, вины Общества в его совершении и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При рассмотрении  настоящего спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.1993 г. Государственному предприятию «Мостостроительный отряд №66» выдана лицензия на право пользования недрами сер.ОРЛ №00324 с целевым назначением и видом работ – по отбору пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных нужд.

ОАО «Мостострой-66» создано путем преобразования государственного предприятия «Мостоотряд 66», зарегистрированного Постановлением Администрации Заводского района №1275 от 28.12.1993 г.

Статьей 11 Федерального закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 «О недрах» и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1, установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

 На основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица – пользователя недр путем его преобразования – изменения его организационно-правовой формы.

При переходе права пользования участком недр лицензия пользования участком недр подлежит переоформлению.

Однако лицензия на право пользования недрами на ОАО «Мостострой-66» не переоформлена, чем нарушены требования ст.ст. 11, 17.1 Закона о недрах.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое пользование артезианской скважиной согласно паспорта №54200001 Обществом на день проверки, а также в день принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в частности, отчетами об использовании подземных вод ОАО «Мостострой 66» за 1-3 кварталы 2008 г., журналом учета водопотребления Общества.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недр, то есть является длящимся.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 г. №9199/07.

Выводы суда о том, что вменяемое Обществу в вину правонарушение является длящимся, апелляционная инстанция находит верными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, следует, что установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и восстановлению не подлежат, в связи с чем, суд, в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором без составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу ч. 2 ст.28.4 КоАП РФ сведения, которые должны быть указаны в вынесенном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, идентичны сведениям, указываемым в протоколе об административном правонарушении (п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как было отмечено выше, с учетом характера и обстоятельств совершения названное правонарушение является длящимся и в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что факт нарушения Обществом законодательства в сфере охраны окружающей природной среды установлен в ходе проверки 02.09.2008 г.  

При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 4.12.2008 г.

Однако, представление об устранении нарушения законодательства в сфере охраны окружающей природной среды , выразившегося в  осуществлении специального водопользования по забору воды из подземного водного объекта посредством эксплуатации артезианской скважины без оформления соответствующего разрешения (лицензии) на право пользования недрами и выявленного в результате проверки, проведенной Орловской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Орловской области, вынесено прокурором (в данном случае - лицом, уполномоченным на составление протокола)  11.09.2008 г.

Изложенное свидетельствует, что днем обнаружения осуществления ОАО «Мостострой-66» пользования недрами без оформления лицензии лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, следует считать 11.09.2008 г., а не 4.12.2008 г.(дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

То есть,  именно с указанной даты - 11.09.2008 г. следует исчислять срок привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности Управлением вынесено только 22.12.2008 г., то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ, принятое по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой-66» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2009 года по делу № А48-68/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области №660н-С от 22.12.2008 г. о привлечении открытого акционерного общества «Мостострой-66» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.А.Семенюта

Судьи                                                                              В.А.Сергуткина

                                                                                                А.Е.Шеин