Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А36-3427/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года                                          Дело №А36-3427/2008                                                                                                   г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009  г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л. А.,

                                                                                                 Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от ООО «КРЕАТИВ»:  Лазина С.Г. - руководителя юридической службы, доверенность № 111 от 30.12.2008 г., паспорт серии 47 05 № 993698 выдан Отделом внутренних дел Ленинского округа г. Мурманска 08.07.2005 г.;

от  ООО «Технострой-Л»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой – Л», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 года по делу №А36-3427/2008  (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой – Л», г.Липецк, о взыскании 270 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ» /далее – ООО «КРЕАТИВ», истец/, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой – Л» /далее – ООО «Технострой – Л», ответчик/, г.Липецк, о взыскании 283 330 руб., в том числе 211 260 руб. основного долга и 72 070 руб. пени за период с 25.08.2008 г. по 12.01.2009 г.

Решением от 16.01.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Технострой – Л» в пользу ООО «КРЕАТИВ» 231 260 руб., в том числе 211 260 руб. основного долга, 20 000 руб. пени за период с 25.08.2008 г. по 12.01.2009 г., а также судебные расходы в размере 20 115 руб. 90 коп.  В удовлетворении остальной части иска  ООО «КРЕАТИВ» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технострой – Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 г., в связи с чем просит его отменить.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «КРЕАТИВ» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технострой – Л» - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Технострой – Л» о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Технострой – Л», в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «КРЕАТИВ»,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технострой – Л» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2007 г. между ООО «КРЕАТИВ» (поставщик) и ООО «Технострой – Л» (покупатель) был заключен договор поставки №45, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар – алкогольную продукцию, произведенную заводом «Олимп» Краснодарского края, в виде вин крепостью до 20% и иную алкогольную продукцию любой допустимой крепости, произведенную на территории Российской Федерации и иных государств, разлитую в соответствующую тару различной вместимости, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.5., 2.1).

Согласно пункту 8.2.4. вышеназванного договора форма и срок оплаты по заявке оформляются в виде дополнительного соглашения сторон в соответствии пунктом 16.3  договора.

В пункте 16.3 договора поставки №45 от 16.11.2007 г. стороны предусмотрели, что условия договора могут быть изменены и (или) дополнены по взаимному согласию сторон, которое оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с  пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения к договору поставки №45 от 16.11.2007 г. сумма товара по договору определяется согласно заявке, оформленной сторонами в надлежащем виде, а оплата товара производится покупателем следующим образом: отсрочка 100% оплаты товара по заявке  на 21 день с момента передачи товара поставщиком покупателю. Оплата производится покупателем до последнего дня истечения срока отсрочки оплаты товара.

Согласно пункту 11.3.2. вышеназванного договора поставки за просрочку оплаты цены товара покупатель обязан уплатить поставщику  пеню в размере 0,3% от суммы просроченной  оплаты за каждый день просрочки в оплате.

Во исполнение условий договора поставки №45 от 16.11.2007 г. ООО «КРЕАТИВ» передало, а уполномоченный ООО «Технострой – Л» представитель принял по товарным накладным №1695 от 05.08.2008 г. на сумму 233 765 руб., №1875 от 19.08.2008 г. на сумму 187 495 руб. алкогольную продукцию на общую сумму 421 260 руб.

Между тем, встречное обязательство по оплате полученной продукции ООО «Технострой – Л»  исполнило частично на общую сумму 210 000 руб., путем перечисления денежных средств истцу по платежным поручениям №961 от 16.09.2008 г. на сумму 30 000 руб., №989 от 22.09.2008 г. на сумму 20 000 руб., №10 от 23.09.2008 г. на сумму 30 000 руб., №61 от 15.10.2008 г. на сумму 50 000 руб., № 72 от 16.10.2008 г. на сумму 50 000 руб., №129 от 23.10.2008 г. на сумму 10 000 руб., № 132 от 10.11.2008 г. на сумму 10 000 руб., №141 от 11.11.2008 г. на сумму 10 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 283 330 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Технострой – Л» условий договора поставки №45 от 16.11.2007 г. по оплате полученной продукции в полном объеме, истец ООО «КРЕАТИВ» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае, оценив правоотношения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки №45 от 16.11.2007 г. по оплате полученной продукции, требования истца ООО «КРЕАТИВ» о взыскании  основного долга и пени являются обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт наличия задолженности ООО «Технострой - Л» за полученную по вышеназванному договору продукцию в сумме 211 260 руб.  подтвержден материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательства по ее оплате не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              № 17  от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Технострой - Л» имело место ненадлежащее исполнение обязательства, требования истца в данном случае о взыскании пени в сумме 72 070 руб., начисленной за период с 25.08.2008 г. по 12.01.2009 г., исходя из суммы задолженности без учёта НДС, договорной пени в размере 0,3% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 11.3.2 договора поставки №45 от 16.11.2007 г., являются правомерными.

Между тем, суд первой инстанции, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, вышеназванных норм права, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учел незначительный период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, правомерно уменьшил пени до суммы 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО «Технострой - Л» в пользу ООО «КРЕАТИВ»  211 260 руб. основного долга и  20 000 руб. пени за период с 25.08.2008 г. по 12.01.2009 г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

        По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда области имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КРЕАТИВ».

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений статей 106, 110 (части 2) АПК РФ, а также имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих участие представителя ООО «КРЕАТИВ» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и документов, обосновывающих судебные издержки истца, связанные с участием представителя, правомерно удовлетворил ходатайство ООО «КРЕАТИВ» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в  размере 20 115 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежаще уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований и не имел возможности высказать свое мнение относительно заявленного истцом ходатайства, в связи с чем, по его мнению, рассмотрение дела судом первой инстанции  повлекло нарушение положений статей 8, 9 АПК РФ, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

Почтовой квитанцией №96770 от 28.10.2008 г. подтверждается факт направления истцом генеральному директору ООО «Технострой – Л» Трухину А. Н. уточнений по иску (л.д. 80).

Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не влияет на правильность принятого судом