Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А36-2796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2009 г.                                                                 Дело №А36-2796/2008

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК «Чаплыгинский» Макарцева А.П.: Бобровский С.Г., адвокат, доверенность № б/н от 10.12.2007г., удостоверение №390 выдано 08.09.2004г.

от ЗАО «Раненбург-комплекс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «МП «Яблоко»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Татаринова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  СХПК «Чаплыгинский» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2008 г. по делу №А36-2796/2008 (Карякина Н.И.), по иску СХПК «Чаплыгинский» к ЗАО «Раненбург-комплекс», при участии третьих лиц ООО «МП «Яблоко», Татаринова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

СХПК  «Чаплыгинский» в лице вновь утвержденного конкурсного управляющего Макарцева А.П. обратился  в Арбитражный суд Липецкой области к ЗАО «Раненбург-комплекс»,  п. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области с иском о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимости  от 02.06.2006, заключенного между СХПК «Чаплыгинский» и ЗАО «Раненбург-комплекс» и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата  истцу  молочно-товарной фермы  и  взыскании с него в пользу ЗАО «Раненбург-комплекс» денежных средств в сумме 350 000 рублей  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО МП «Яблоко» и  бывший конкурсный управляющий  Татаринов А.Н. 

Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решении от 31.12.2008 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, СХПК  «Чаплыгинский» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие вывода о составлении отчета о рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего истцу, по состоянию на 15.10.2004г. и определения рыночной стоимости молочно-товарной фермы в размере 349 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оценки тому факту, что договор купли-продажи заключен 02.06.2006г., а решением собрания кредиторов сроки продажи недвижимого имущества установлены не позднее 21.10.2004г.

СХПК  «Чаплыгинский» также указывает на превышение конкурсным управляющим своих полномочий при совершении сделки и занижение рыночной стоимости молочно-товарной фермы, указанной в отчете №230/1 от 15.10.2004г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Липецкой области от 31.10.2002 по делу №А36-224-Б/1-02 СХПК «Чаплыгинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него в соответствии   с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от  08.01.1998г. №6-ФЗ открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Татаринов Андрей Николаевич (л.д. 14 том 1).

02.06.2006 между СХПК «Чаплыгинский» и ЗАО «Раненбург-комплекс» заключен договор купли-продажи молочно-товарной фермы стоимостью 350 000 руб., принадлежащей продавцу  на праве собственности  (л.д. 17, 18 том 1).

Определением суда от 07.06.2007 А.Н.Татаринов был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Чаплыгинский» и тем же определением на должность конкурсного управляющего утвержден   А.П.Макарцев (л.д.14 том 1).

В ноябре 2007 Макарцев А.П. обратился к ООО МП «Яблоко» с просьбой о предоставлении отчета №230/1 о рыночной стоимости имущества СХПК «Чаплыгинский» от 15.10.2004 г., на которую получил ответ о том, чтобы отчет № 230/1, выполненный в виде экспресс-формы, считать недействительным.

Из пояснений конкурсного управляющего  Макарцева А.П. следует, что он   оценил  имущество по договору  с  ООО РКК «Эксперт» отчет № 1338 от 28.12.2007 г.( по данным отчета, стоимость молочно-товарной фермы составила 4953592 руб.) и предложил ЗАО «Раненбург-комплекс»  доплатить разницу в стоимости молочно-товарной фермы в размере 4455592 руб., а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь, что заключенный договор является недействительной сделкой.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения сторонами договора от 02.06.2006: передачи недвижимого имущества и оплаты по акту приема-передачи векселей Сбербанка России от 21.07.2003 на сумму 495000 руб. (л.д.82 том 1), а также факта титульного владения ЗАО «Раненбург-комплекс» объектом недвижимости на основании  оспариваемого договора. 

Судом не приняты во внимание доводы истца о несоответствии размера  рыночной стоимости, указанной в техническом паспорте на объект недвижимости, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 17.03.2005 г. и отчете №230/1 от 15.10.2004 г., по мотиву указания в паспорте восстановительной и  действительной стоимости объекта в ценах 2005 года, а также непринадлежности технического паспорта к отчету независимого оценщика  (л.д. 72-87 том 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полной и всесторонней оценки документов, представленных в материалы дела.

В апелляционной жалобе СХПК «Чаплыгинский» ссылается на несоответствие вывода суда о составлении отчета о рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего истцу, по состоянию на 15.10.2004г. и определения рыночной стоимости молочно-товарной фермы в размере 349 000 руб. При этом заявитель полагает, что отчет, принятый за основу Арбитражный судом Липецкой области, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в той части, в которой не содержит:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судебная коллегия не соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Вышеуказанный отчет имеется в материалах дела (Том 1, л.д. 30-36).

Согласно статье 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования указанного закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов.

Статьей 11 указанного Закона и разделом III Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519 (действующих в спорный период), определены требования к содержанию отчета и проведению оценки.

Анализируя оспариваемый отчет о рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что все перечисленные в статье 11 Закона сведения как необходимые в отчете оценщика в нем присутствуют.

Как усматривается из спорного документа, целью оценки явилось определение обоснованной рыночной стоимости имущественного комплекса для сделок купли-продажи (Том 1, л.д. 30).

В указанном случае заявленная цель является и основанием для проведения оценщиком оценки объекта оценки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно пункту 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 года №519) оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

Во исполнение указанной нормы оценщик использовал как доходный и затратный, так и сравнительный подход.

Из этого следует, что оценщиком не допущено нарушение норм пункта 18 Стандартов оценки.

Последовательное определение стоимости объекта оценки представляет собой расчет стоимости с выходом на итоговую величину.

В материалах дела имеется методика расчетов рыночной стоимости объекта имущества, включающая как последовательность определения стоимости объекта оценки, так и ее итоговую величину. Методика также содержит ссылки на документы, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (Том 1, л.д. 32).

Из этого следует, что оценщиком не допущено нарушение норм пунктов 17, 19, 20 Стандартов оценки.

Указанные обстоятельства, правомерно дали арбитражному суду основания считать возможным использовать данные этого отчета как надлежащее доказательство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на предмет заключения договора купли-продажи 02.06.2006г. и установления решением собрания кредиторов сроков продажи недвижимого имущества не позднее 21.10.2004г. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку заключение договора позднее установленного собранием кредиторов срока не является основанием его недействительности.

Довод СХПК  «Чаплыгинский» на предмет превышения конкурсным управляющим своих полномочий при совершении сделки и занижения рыночной стоимости молочно-товарной фермы, указанной в отчете №230/1 от 15.10.2004г. был предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы СХПК «Чаплыгинский» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с СХПК «Чаплыгинский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2008 г. по делу №А36-2796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу СХПК «Чаплыгинский» – без удовлетворения.

Взыскать с СХПК «Чаплыгинский» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Е.В. Маховая