Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n  А14-14852-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009  года                                                    Дело  №А14-14852-2008

город Воронеж                                                                                          362/33               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009  г.

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2009  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем

                                                                                          Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от  налогового органа: Письяуковой О.В. – специалиста 1 разряда по доверенности №08-04 от 08.09.2008, Фроловой И.В. –главного государственного налогового инспектора по доверенности №1 от 10.03.2009г.,

от СХА «Эртильская»: Ломец А.В. – представителя по доверенности от 06.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 13.01.2009 г. по делу №А14-14852-2008/362/33 (судья Г.Ю. Данилов),

принятое по заявлению Сельскохозяйственной артели «Эртильская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области о признании частично недействительным  решения № 168 от 15.08.2008г.,

                                         УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Эртильская» (далее – СХА «Эртильская», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №168 от 15.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по обязательному пенсионному страхованию в размере 556143 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 111228 руб. 60 коп., начисления пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 81225 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части уплаты недоимки по обязательному пенсионному страхованию в размере 556143 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 111228 руб. 60 коп., начисления пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 81225 руб. 84 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 15.12.01 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции в отношении предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 556143 руб. и начисления пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 81225 руб. 84 коп.,  налоговый орган обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заявителем при определении базы для исчисления страховых взносов не были учтены премии, выплачиваемые работникам за производственные результаты.  При этом, по мнению налогового органа, у заявителя  отсутствует право по исключению спорных платежей из объекта обложения страховыми взносами, поскольку СХА «Эртильская» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусматривающую освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

СХА «Эртильская» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и учитывая отсутствие возражений со стороны СХА «Эртильская», арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009г. только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 10.03.2009 объявлялся перерыв до 17.03.2009 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка СХА «Эртильская» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., результаты проверки нашли отражение в акте №130 от 18.07.2008г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение №168 от 15.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  СХА «Эртильская» привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, указанным решением  заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 556143 руб., и начислены пени по состоянию на 15.08.2008г. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 81225 руб. 84 коп.

 Доначисление  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней произведено налоговым органом в связи с тем, что заявителем при определении базы для исчисления страховых взносов не были включены премии, выплачиваемые работникам из прибыли, остающейся в распоряжении организации, за производственные результаты.

  Не согласившись с указанным  решением №73 от 12.09.2007г. в указанной части, СХА «Эртильская» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.3 ст.346.1 НК РФ организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном    страховании    в    Российской Федерации»    (далее Закон    №167-ФЗ)   СХА «Эртильская»  является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п.2 ст.10 Закона №167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих   выплаты     физическим     лицам,     признаются     выплаты     и     иные вознаграждения,   начисляемые  налогоплательщиками   в  пользу   физических  лиц  по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание     услуг     (за     исключением     вознаграждений,      выплачиваемых лицам, указанным в пп.2 п.1 ст.135 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости   от   формы,   в   которой   они   производятся)   не   признаются   объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим  налоговую базу  по  налогу  на прибыль организаций  в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплаты и вознаграждения в пользу работников предусмотрены статьей 255 НК РФ, в соответствии с которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктами 21 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 ТК РФ   системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 ТК РФ  указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 ТК РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

 То есть, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Как усматривается из материалов дела, работникам СХА «Эртильское» в период в 2006-2007 гг. на основании приказов председателя артели выплачивались премии за счет нераспределенной прибыли 2003-2005 гг. за добросовестное выполнение производственных заданий. Размер данных выплат не оспаривается лицами, участвующими в деле, и составил в 2006 году 1685842 руб., в 2007 году — 3713605 руб.

Имеющимися в материалах дела трудовыми договорами предусмотрена возможность выплаты работодателем работникам премий согласно Положению об оплате труда, действующему в СХА «Эртильское». Вместе с тем, действовавшим в рассматриваемый период Положением  об оплате труда, утвержденным 08.01.2004г., премии не включены в составе выплат работникам (заработной платы), хотя право работодателя устанавливать соответствующие премии путем внесения изменений в указанное Положение предусмотрено п.1.3 Положения.

Таким образом, ни Положением об оплате труда работников СХА «Эртильская», ни трудовыми договорами (контрактами), ни коллективным договором указанные надбавки стимулирующего характера либо иная система премирования работников не установлены.

Соответственно, доплаты, не предусмотренные положением об оплате труда либо коллективным (трудовым) договором, не включаются у налогоплательщика в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, а также страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, указанные выплаты были произведены СХА «Эртильская» за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается копиями решений годового общего собрания членов артели, соответствующими бухгалтерскими документами и не оспаривается налоговым органом. Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ расходы из сумм прибыли после налогообложения не учитываются при определении налоговой базы в целях налогообложения прибыли.

Довод Инспекции о необоснованности применения положений п. 3 ст. 236 НК РФ к деятельности СХА «Эртильская», в связи с применением системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусматривающую освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

На основании изложенного, доначисление Инспекцией СХА «Эртильская» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 556143 руб. по рассмотренному основанию произведено неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона №167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона №167-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 81225,84 руб.

Учитывая изложенное, решение Инспекции №168 от 15.08.2008 г. правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 556143 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 81225 руб. 84 коп.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Воронежской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения