Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А14-15375-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года                                                               Дело №А14-15375-2008

город Воронеж                                                                                                430/26

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток» – представитель не явился, общество извещено о рассмотрении дела;

от ГУГИ Воронежской области – представитель не явился, управление извещено о рассмотрении дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – представитель не явился, департамент извещен о рассмотрении дела;

от Осоян Н.Т. – представитель не явился, извещен о рассмотрении дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 по делу №А14-15375-2008/430/26 (судья Федосеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 08.10.2008 №1703-з «О предоставлении Осояну Ниазу Таировичу (ИНН 366302321600) в собственность земельного участка, фактически занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Серафимовича, 28» недействительным полностью с момента издания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 по делу №А14-15375-2008/430/26 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

10.02.2009 в суд апелляционной инстанции через канцелярию поступили документы, из которых следует, что в соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которому переходят функции преобразуемого управления. 16.12.2008 постановлением Администрации Воронежской области №1092 утверждено положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области. 26.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Преобразование в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ является реорганизацией юридического лица. Из представленных департаментом документов следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником реорганизованного Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену Главного управления государственного имущества Воронежской области на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв в суд не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Осоян Н.Т., извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв в суд не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

ООО «Восток», извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» обратилось в суд с заявлением о признании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 08.10.2008 №1703-з «О предоставлении Осояну Ниазу Таировичу (ИНН 366302321600) в собственность земельного участка, фактически занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, 28» недействительным полностью с момента издания.

При этом в заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указан гражданин Осоян Н.Т., которому оспариваемым в настоящем деле приказом предоставлен в собственность земельный участок.

Определением от 24.11.2008 года, суд принял заявление Общества к своему производству, указав в данном определении гражданина Осояна Н.Т. в качестве третьего лица в настоящем деле, а также предложив ему обеспечить явку в предварительное судебное заседание своего представителя.

В последующем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Осоян Н.Т. не является индивидуальным предпринимателем, однако заявленные требования напрямую касаются прав данного физического лица, заявленный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из определения о принятии заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.11.2008, при принятии заявления к производству суд первой инстанции указал гражданина Осоян Н.Т. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также предложил ему обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО «Восток» к своему производству, одновременно разрешил вопрос ходатайство Общества о привлечении в дело в качестве третьего лица гражданина Осояна Н.Т., указанного в заявлении Общества, оформив данные процессуальные действия одним определением.

Учитывая, что гражданин Осоян Н.Т. привлечен судом первой инстанции в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, одновременно с принятием судом заявления ООО «Восток» к производству, вывод суда первой инстанции о том, что дело неподведомственно арбитражному суду по данному основанию, не соответствуют части 4 статьи 27 АПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из анализа положений статьи 27 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что при определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить не только из того, что арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, а также из характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Проанализировав существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предмет спора заявителем сформулирован, как о признании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 08.10.2008 №1703-з «О предоставлении Осояну Ниазу Таировичу (ИНН 366302321600) в собственность земельного участка, фактически занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, 28» недействительным полностью с момента издания.

В качестве оснований своих требований Общество ссылается на то, что гражданину Осояну Н.Т. не может быть предоставлен в собственность земельный участок указанный в оспариваемом в настоящем деле ненормативном правовом акте, так как данный земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Обществу.

То есть, фактически в настоящем деле Обществом заявлен спор о праве на земельный участок, предоставленный оспариваемым приказом физическому лицу.

Следовательно, требование ООО «Восток» не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика лица, чье право оспаривается в настоящем деле, а именно гражданина Осояна Н.Т.

По смыслу части 2 статьи 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к делам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, граждане (часть 1 статьи 33 АПК РФ), и не может быть разрешен без привлечения в качестве ответчика лица, чье зарегистрированное право оспаривается, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Представленная Обществом копия определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа В.А. Слепцова от 15.01.2009 об отказе в принятии заявления ООО «Восток» к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании приказа от 08.10.2008 №1703-з «О предоставлении Осояну Ниазу Таировичу (ИНН 366302321600) в собственность земельного участка, фактически занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, 28» недействительным полностью с момента издания не опровергает выводов арбитражного суда. Так как данное определение вынесено после прекращения производства по делу Арбитражным судом Воронежской области, и заявитель не лишен права на его обжалование в установленном Гражданским процессуальном кодексом РФ порядке.

Кроме того, заявитель фактически оспаривая право собственности физического лица на земельный участок, не указал его в качестве ответчика в своем заявлении в суд.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Восток» платежным поручением №19 от 21.01.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 по делу №А14-15357-2008/430/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     А.Е. Шеин

Судьи                                                                              А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева