Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А08-1671/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16  марта 2009 года                                                       Дело № А08-1671/08-10

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,   

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Дом быта»: Чижиков А.И. – представитель по доверенности от 09.02.2009г.,

от ООО «Никитовское»: Погорелов С.Г. – генеральный директор, протокол №5 от 02.04.2007г.; Селезнева О.В. – представитель по доверенности от 27.02.2009г.    

от ООО «Призма»: не явился, исключено из ЕГРЮЛ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года по делу №А08-1671/08-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Никитовское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта», при участии в качестве третьего лица ООО «Призма», о взыскании 642 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никитовское» (далее – ООО «Никитовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта» (далее – ООО «Дом быта», ответчик) о взыскании 642 260 руб. предоплаты за товар.

Определением суда от 08.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Призма».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Дом быта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке истцу оплаченного товара.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений (определения суда от 09.02.2009г., от 02.03.2009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.03.2009г. представитель ООО «Дом быта» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Никитовское» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «Призма» в судебное заседание не явился (ст.156, 266 АПК РФ). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2008г. ООО «Призма» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (т.2 л.д.56).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Никитовское» перечислило на расчетный счет ООО «Дом быта» в счет предоплаты за товар денежные средства в общей сумме 642 260 руб., в том числе:

- по платежному поручению  №113 от 25.07.2006г. - 504 530 руб. на основании счета №5  от 24.07.2006г.;

-  по платежному поручению №67 от 23.03.2007г. – 66 130 руб., из них 6670 руб. на основании договора №9 от 03.04.2006г. и 59 460 руб. в счет оплаты по договору №4 от 20.03.2007г.;

- по платежным поручениям №89 от 25.04.2007г. – 56 000 руб., №95 от 28.04.2007г. – 8600 руб., №98 от 10.05.2007г. – 7000 руб. в счет частичной оплаты по договору №4 от 20.03.2007г.;

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 314 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 642 260 руб. ответчику в качестве предоплаты за товар подтверждается указанными выше платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Возражая на исковые требования и ссылаясь на исполнение своих обязательств по поставке истцу товара на всю перечисленную сумму, ответчик в качестве доказательств представил товарные накладные №19 от 27.07.2006г. на сумму 504 530 руб. и №23 от 20.03.2007г. на сумму 137 730 руб., накладные на продовольственные товары №17 от 27.07.2006г. и №11 от 20.03.2007г., а также акты сверки взаиморасчетов от 01.08.2006г. При этом все вышеуказанные документы подписаны от имени обеих сторон (ООО «Никитовское» и ООО «Дом быта») одним и тем же лицом - Олейниковым В.К., который в тот период одновременно являлся директором как истца, так и ответчика.

Как пояснил ответчик, поставленный истцу товар был приобретен им у ООО «Призма», в качестве оплаты товара ответчиком представлен акт приема-передачи векселя ООО «КомплектСтройМонтаж» от 16.03.2007г.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных №19 от 27.07.2006г. и №23 от 20.03.2007г.

Определением суда от 28.07.2008г. по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.08.208г. №697/крим. - оттиски печати ООО «Никитовское» на товарных накладных №19 от 27.07.2006г. и №23 от 20.03.2007г. нанесены одной печатью и не печатью ООО «Никитовское», образцы оттиска которой представлены на исследование.

Из пояснений истца следует, что в спорный период вся поставка и приемка товара осуществлялась через материально-ответственное лицо Погорелова С.Г., который на тот момент являлся заместителем генерального директора ООО «Никитовское», в обоснование своих доводов истцом на обозрение суда была представлена подлинная книга приказов ООО «Никитовское» от 01.08.2005г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2006г. Истец также пояснил, что получение им товара осуществлялось путем самовывоза товара от поставщиков. Кроме того, по утверждению истца, печать у организации одна, изготовлена по ГОСТу, другой печати у организации не было.

Ссылку ответчика на то, что представитель истца мог нанести оттиск иной печатью, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на то, что образцы оттисков печати были отобраны в судебном заседании 28.07.2008г., кроме того, согласно справки СБ РФ (ОАО) оттиск печати ООО «Никитовское» с 21.07.2004г. по настоящее время не менялся.

Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что невозможно проверить покупку товара ответчиком у третьего лица – ООО «Призма» и достоверность оплаты за товар векселем ООО «КомплектСтройМонтаж», поскольку  ООО «Призма» отсутствует в месте регистрации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2008г. ООО «Призма» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (т.2 л.д.56).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в размере 642 260 руб. и удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении им обязательств по поставке истцу товара, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Погорелов С.Г. не является законным представителем ООО «Никитовское» и не может действовать от имени общества без доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Никитовское» №5 от 02.04.2007г. на должность генерального директора ООО «Никитовское» единогласно (кворум 100%) избран Погорелов С.Г., соответствующие изменения были зарегистрированы МИФНС №1 по Белгородской области. На момент рассмотрения спора какие-либо изменения, связанные со сменой генерального директора, в ЕГРЮЛ не вносились (выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2009г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.11.2008г. в сумме 6461 руб. 30 коп.), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 5461 руб. 30 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года по делу №А08-1671/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 5461 руб. 30 коп. по квитанции от 24.11.2008г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова                                                                                                      

                                                                                                В.М. Баркова