Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А36-3420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

16 марта 2009 г.                                                           Дело № А36-3420/2008

г. Воронеж 

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Семенюта Е.А.

 Шеин А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от УГАДН по Липецкой области: Ульянова Е.В. – заместитель начальника отдела по доверенности  от 14.01.09 г., удостоверение № 11687 выдано 31.10.08 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

От МУП «Липецкое автотранспортное предприятие»: не явились, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления государственного автодорожного надзора Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.11.08 г. по делу № А36-3420/2008, принятое  судьей Дружининым А.В., по заявлению Управления о привлечении к административной ответственности МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие»

                              УСТАНОВИЛ:

  Управление государственного  автодорожного надзора Липецкой области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.11.08 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УГАДН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменив мотивировочную часть решения, указав, что в действиях МУП «ЛПАП» по осуществлению перевозок пассажиров по регулярному городскому автобусным маршрутам, проходящих через нерегулируемые ж/д переезды, также,  усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы ссылается на п.4.12 Приказа Минтранса от 08.01.97 г., запрещающего открытие маршрута,  проходящего через нерегулируемые пути.

МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» не согласно с доводами апелляционной жалобы. В своем отзыве на жалобу указывает, что еще до издания Приказа № 2 от 08.01.1997 г., запрещающего открытие маршрута,  проходящего через нерегулируемые пути,  открыт маршрут № 35 (01.11.92), маршрут № 3 (27.07.72). Открытие маршрута осуществляется исполнительными органами государственной власти. Таким образом, предприятие не наделено правом открытия или закрытия маршрута.  Осуществляя свою деятельность, предприятие руководствовалось Распоряжением главы администрации г.Липецка. В связи с чем, МУП «ЛПСП» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание представитель МУП «Липецкое автотранспортное предприятие» не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя предприятия, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 27.10.2008 г. по 29.10.2008 г. на основании приказа начальника Управления госавтодорнадзора по Липецкой области Малахова С.И. № 1360 от 27.10.2008 г. (т. 1 л.д. 10), государственным инспектором Бабкиным Д.А. совместно с заместителем начальника отдела кадрового, финансового, правового обеспечения Ульяновой Е.В. была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Актом проверки № 000766 от 27-29.10.2008 г. были установлены факты нарушения лицензионных требований и условий (т. 1 л.д. 11-13).

На основании материалов проверки в отношении МУП «ЛПАТП» 29.10.2008 года был составлен протокол № 000844/533 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8).

Материалы административного дела были направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции усмотрел состав административного правонарушения  в действиях Общества, за исключением перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, проходящим через нерегулируемые железнодорожные переезды.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Одним из условий осуществления деятельности по перевозке грузов автотранспортом, согласно выданной предпринимателю лицензии, является выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Также пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 года N 402. лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом в том числе, является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

 После получения разрешения на право осуществления маршрутных перевозок перевозчики приступают к их выполнению (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2004 года МУП «ЛПАТП» выдана лицензия № АСС-48-113288 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (т. 1 л.д. 92).

   Апелляционная инстанция соглашается с   выводами суда первой инстанции о том, что перевозка  пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, проходящим через нерегулируемые железнодорожные переезды, в данном рассматриваемом случае не может вменяться в качестве эпизода противоправного виновного  деяния, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виду недоказанности вины Общества.

   В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность по доказыванию события правонарушения и виновности лица в его совершении возложена в соответствии со ст. 1.5 Кодекса на административный орган.

В силу ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела, в том числе пояснений представителя Управления, данных в судебном заседании апелляционной инстанции,  усматривается, что железнодорожный переезд является действующим, никогда не регулировался.

 В соответствии с  п.3 ст.4 Закона Липецкой области от 22.12.04 г. № 149-ОЗ «Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области» открытие, изменение и закрытие регулярных маршрутов пассажирского транспорта общего пользования осуществляется исполнительным органом государственной власти области в сфере транспорта, органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Движение подвижного состава предприятия по городским регулярным маршрутам , в том числе №№ 3, 11, 35 в весенне-летний период 2008 г. установлено Распоряжением главы администрации города Липецка от 08.04.08 г. № 672-р.

 Таким образом,  полномочиями  по открытию, изменению маршрута предприятие не наделялось. Между тем, вопрос о принятии мер к устранению факта перевозки  пассажиров через нерегулированный железнодорожный переезд предприятием неоднократно поднимался, о чем свидетельствуют обращения директора  предприятия  в Департамент городского транспорта администрации г.Липецка № 2374 от  28.09.06 г., № 405 от 19.02.07 г., № 815 от 28.03.07 г., № 549-01 от 18.02.08 г.,  № 915-01 от 24.03.08 г., № 2284-01 от 30.07.08 г.

Принимая во внимание то, что прекращение перевозок в данном направлении не является  единственной возможной мерой для устранения нарушения, зависящие от Общества меры  принимались, а также то, что  Общество не наделено полномочиями по открытию, изменению,  закрытию маршрутов, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел  вины Общества – необходимого элемента состава административного правонарушения, по признакам которого составлен протокол.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что   судебный акт   мотивирован  и указание  в нем на наличие признаков состава правонарушения  не изменяет мотивов и сути принятого решения.

Поскольку по данному эпизоду, отказывая в привлечении к ответственности, суд исходил из недоказанности вины Общества, при этом, не указывая на отсутствие события вменяемого правонарушения, суд апелляционной коллегии не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой  области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

 В связи с чем, выводы суда  первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность предприятия, судом не установлено.  

  Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Липецкой области от   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 26.11.08 г.   по делу № А36-3420/2008 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.          

Судьи                                                                   Шеин А.Е.

                                                                        Семенюта Е.А.