Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А14-3079/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года                                                     Дело № А14-3079/2008/86/6  

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2009 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от администрации городского округа г. Воронеж: Лейбович Т.И., начальник отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления администрации городского округа г. Воронеж, доверенность № 381 от 31.12.2008 г.;

от ООО предприятие «Заречье»: Литвинов А.И., юрисконсульт, доверенность б/н от 17.05.2008г.;

от Воронежской городской Думы: Зражевский А.Д., главный специалист отдела правовой экспертизы и нормотворчества, доверенность № 1ГД-257исх. от 14.07.2008г.;

от ФКУ администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия «Заречье», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу № А14-3079/2008/86/6 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью предприятия «Заречье» к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Воронежской городской Думы и администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании убытков в сумме 347 124 руб.

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятия «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администра­ции городского округа г. Воронеж о взыскании 347 124 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Воронежская городская Дума и администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО предприятия «Заречье» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители администрации городского округа г. Воронеж и Воронежской городской Думы доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ администрации городского округа г. Воронеж явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2006 году ООО предприятие «Заречье» обратилось в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46.

19.05.2005 года решением комиссии по определению формы сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда № 121 (л.д. 14) пунктом 8 разрешено осуществить переуступку права договора аренды № 5-761-05 от 27.05.2005 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46 площадью 412,7 кв.м. ОАО «ЦентрТелеком» ООО предприятием «Заречье».

30.05.2005 года председателем комитета по управлению имуществом издан приказ № 422 «Об уступке права аренды по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46 от 27.05.2005 года №5-761-05».

16.03.2007 года между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО предприятием «Заречье» подписан договор о передаче прав и обязанностей в порядке перенайма по договору аренды нежилого помещения № 5-761-05 от 27.05.2005 года.

Истец платежным поручением № 39 от 31.05.2005 года уплатил 347 124 руб. в соответствии с положением о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 года № 64-1 «О сдаче в аренду нежилых помещений».

15.11.2006 года Воронежской городской Думой вынесено решение № 221-11 «О внесении изменений в положение о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 года № 64-1 «О сдаче в аренду нежилых помещений» согласно пункту 8 которого пункт 2.6 исключен.

В связи с внесением указанных изменений 24.12.2007 года истец направил на имя председателя комитета по управлению имуществом г. Воронежа заявление о предоставлении в счет ранее оплаченной суммы разового взноса право на шестимесячную аренду помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46 без последующей арендной платы (л.д. 19).

21.01.2008 года письмом № 09-03/44 (л.д. 20) истцу было отказано в возврате или зачете денежных средств в сумме 347 124 руб., оплаченных ООО предприятие «Заречье» в качестве разового целевого сбора, что и послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2005 года подтверждается право собственности муниципального образования г. Воронеж на нежилое встроенное помещение площадью 411,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ге­роев Сибиряков, д. 46.

В соответствии с пунктом 2.1 положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 года № 64-1 «О сдаче в аренду нежилых помещений» сдача в аренду целевым назначением используется как средство оперативного решения задач по управлению муниципальной собственностью с целью формирования социальной, культурной и инженерной инфраструктуры города. При этом помещение предоставляется конкретному арендатору под определенный вид деятельности.

В силу пункта 2.2. указанного положения, основанием для предоставления помещения арендатору целевым назначением может служить  распоряжение главы города, приказ заместителя главы города, курирующего комитет по управлению муниципальным имуществом, только при выделении наземных нежилых помещений до 30 кв.м, полуподвальных до 50 кв.м и подвальных по согласованию с балансодержателем.

Пунктом 2.6 положения было установлено, что предоставление помещения целевым назначе­нием осуществляется за плату в форме целевого взноса, устанавливаемую в размере полуго­довой арендной платы за это помещение, кроме случаев, оговоренных в пункте 2.8.

Согласно пункту 2.8 договоры аренды при целевом выделении заключаются на срок до 10 лет только после полной оплаты целевого взноса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение Воронежской городской Думы от 15.11.2006 года № 221-11 вступило в законную силу 30.11.2006 года и распространяется на отношения, возникшие только после его принятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч­ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в ре­зультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствую­щего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъек­том Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о возмеще­нии убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их раз­мер, противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления, причинив­шего убытки, причинная связь между противоправными действиями(бездействием) и воз­никшими убытками.

Арбитражный суд области правомерно посчитал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пред­ставлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные и возникшими расходами, которые истец просит взыс­кать в качестве убытков, а также размер указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Истец не оспаривал положения действующего нормативного акта, в соответствии с которым им добровольно был уплачен разовый взнос. В материалах дела не имеется доказательств, что на него была возложена такая обязанность  и  ему запрещали заключать договор передачи прав в отсутствие оплаты.

Отмена органом местного самоуправления по своей инициативе нормативного акта не является достаточным основанием считать его недействующим с момента издания.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных  истцом убытков в ре­зультате издания акта, не соответствующего законодательству, не усматривается. Суд не вправе самостоятельно изменять основания иска.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу № А14-3079/2008/86/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                          А.И. Поротиков