Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А08-726/08-24Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16  марта 2009 года                                                           Дело № А08-726/08-24Б

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Оксамитного А.К.: Загоруйко А.В. – представитель по доверенности б/н от 02.09.2008 г.,

от АК СБ РФ (ОАО) (Белгородское отделение № 8592): Бабушкин К.А. – заместитель начальника отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность № ДО-3-29/3331 от 18.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Кристалл-ГРУПП» Оксамитного А.К. на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 15.12.2008 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А08-726/08-24Б (судья Дробышев Ю.Ю.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кристалл-ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) (Белгородское отделение №8592) (далее – Сбербанк России, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Кристалл-ГРУПП» (далее – ЗАО «Кристалл-ГРУПП», должник) с заявлением об установлении требований к ЗАО «Кристалл-ГРУПП» (залогодатель) в размере 7 430 780 руб. 40 коп. на основании договора залога №600706292З/21 от 31.10.2006г., заключенного в обеспечение обязательств ЗАО «Кристалл-Бел» (заемщик) перед Сбербанком России (кредитор) по кредитному договору №600706292от 24.08.2006г., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2008 года  требования Сбербанка России в заявленной сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Кристалл-ГРУПП» в состав третьей очереди, Сбербанк России признан залоговым кредитором обеспеченного залогом имущества должника – залогодателя на основании договора о залоге сельскохозяйственной техники №600706292/З-21 от 31.10.2006г.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО «Кристалл-ГРУПП» в лице конкурсного управляющего Оксамитного А.К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование Сбербанка России к должнику является денежным, поскольку, по мнению заявителя, залогодатель по договору залога, обеспечивающий исполнение обязательства другого лица, не имеет денежного обязательства перед кредитором и несет лишь риск обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Оксамитный А.К. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и о наличии требований кредитора ему стало известно лишь 02.02.2009г. при получении информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кристалл-ГРУПП»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом представитель Сбербанка России сослался на то, что залогодержатель, не являющийся кредитором должника по денежным обязательствам, не имеет возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, и единственной возможностью реализации его прав как залогодержателя является включение его требований в реестр, и что к такому же выводу пришел и законодатель, внеся изменения 30.12.2008г. в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, приравнены к правам конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника и удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006г. между Сбербанком России (кредитор) и ЗАО «Кристалл-Бел» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №600706292, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 245 000 000 руб. под 5% годовых на срок по 26.06.2007г.

В обеспечение вышеуказанного договора Сбербанк России (залогодержатель) заключил с ЗАО «Кристалл-ГРУПП» (залогодатель) договор залога №600706292З/21 от 31.10.2006г., в соответствии с которым  залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (сельскохозяйственную технику) согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора залога предусмотрено, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости согласно Отчету № 291 об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники ЗАО «Кристалл Групп», с учетом НДС, по состоянию на 19.10.2006г. с применением дисконта в размере 0,4 и составляет 7 430 780 руб. 40 коп.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.1). Договор залога действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору (п. 5.2).

Вышеназванные договор залога и Отчет № 291 об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники ЗАО «Кристалл Групп» в судебном порядке не были оспорены, и не признаны незаконными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Кристалл-Бел» по кредитному договору №600706292 от 24.08.2006г., Сбербанк России обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по вышеназванному договору в сумме 244 868 493 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008г. по делу №А08-5022/07-3, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии в рамках возбужденного дела о банкротстве ЗАО «Кристалл-Бел» требования Сбербанка России в сумме 261 729 860 руб. 77 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008г. по делу №А08-674/08-2 «Б»).

Решением суда Белгородской области от 24.06.2008г. по делу № А08-674/08-2«Б»  ЗАО «Кристалл-Бел», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент принятия судом обжалуемого определения от 15.12.2008г. требования Сбербанка России в вышеуказанной сумме не были удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что решением суда от 14.08.2008г. ЗАО «Кристалл Групп» (залогодатель) также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  и полагая, что при таких обстоятельствах банк утрачивает возможность получения соответствующего по договору залога возмещения иным путем, кроме возмещения требуемых денежных средств в рамках реестра требований кредиторов залогодателя из средств, полученных в результате продажи заложенного имущества, Сбербанк России обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Сбербанка России в сумме 7 430 780, 40 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, и признавая Сбербанк России залоговым кредитором обеспеченного залоговым имуществом должника, с применением к нему положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, руководствуясь статьями  308-310, 329,334, 336, 349, 350, 420, 421 Гражданского кодекса РФ и статьями 100, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого определения Сбербанку России не исполнено основное обязательство по кредитному договору, а также не удовлетворено реализованное кредитором право взыскания денежных средств по кредитному договору с заемщика (ЗАО «Кристалл-Бел») в рамках дела  №А08-5022/07-3, и в деле о банкротстве ЗАО «Кристалл-Бел» № А08-674/08-2 «Б». Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2008г. залогодатель - ЗАО «Кристалл Групп»  также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в силу возникших залоговых обязательств должника, требования кредитора являются обоснованными   и подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме в третью очередь с учетом применения положений залогового кредитора в порядке статей 100, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом учтено, что ни арбитражный управляющий, ни должник не представили доказательства в части возражений по заявленной сумме долга, а также доказательства, опровергающие доводы кредитора, из определения суда от 07.05.2008 по делу № А08-674/08-2«Б» о включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел» следует, что договор залога №600706292З/21 от 31.10.2006г. не был предметом рассмотрения требования кредитора, по рыночной стоимости предмета залога сумма не установлена.

Право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя РФ предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

При этом каких-либо ограничений для применения данного правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае, у кредитора отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества в общегражданском порядке при введении в отношении залогодателя (ЗАО «Кристалл Групп») конкурсного производства.

В связи с чем, суд считает обоснованным довод Сбербанка России о том, что не включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Кристалл Групп»  лишает его права обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего и удовлетворения своих требований ни в рамках дела о банкротстве, ни вне его, и что при таких обстоятельствах, Сбербанк России утрачивает возможность получить соответствующее по договору залога возмещение иным путем, кроме возмещения требуемых денежных средств в рамках реестра требований кредиторов должника из средств, полученных в результате продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования кредитора об установлении размера требования в сумме залоговой стоимости предмета залога на основании договора залога сельскохозяйственной техники № 600706292З/21 от 31.10.2006г. является  обоснованным, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Оксамитный А.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и что о наличии требований кредитора ему стало известно лишь 02.02.2009г. при получении информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель конкурсного управляющего Загоруйко А.В. участвовал в судебном заседании 24.09.2008г. и был уведомлен