Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А36-1700/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2006г.                                                         Дело № А36-1700/2006

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Барковой В.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2006г. по делу № А36-1700/2006 (судья Уколов С.М.)

при участии:

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области: Щедрина С.А. – главный специалист отдела правового обеспечения, доверенность №1370-05 от 11.05.2006г.;

от ОАО «НЛМК»: Ведерников А.Г. – заместитель директора по вопросам собственности и административным отношениям дирекции по правовым вопросам, доверенность №446 от 23.12.2005г.; Иванников А.А. – начальник бюро сделок с недвижимостью и регистрации прав дирекции по правовым вопросам, доверенность №465 от 23.12.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (далее – ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», ответчик) 3 692 646, 14 руб., в том числе 3 461 160 руб. задолженности по арендной плате и 231 486, 14 руб. пени на основании договора аренды от 01.11.2004г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28.08.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 194, 05 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.01.2006г. по 05.05.2006г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа от взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, и просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.11.2004г., дополнительным соглашением к данному договору от 21.03.2005г.

ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области обязалось передать, а ОАО «НЛМК» принять во временное владение и пользование здание учебного корпуса с основной пристройкой, общей площадью 3586,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д.1, являющегося памятником архитектуры для использования под административное здание с целью осуществления образовательной деятельности. По акту приема-передачи от 01.11.2004г. указанное здание было передано ОАО «НЛМК».

1 февраля 2006 года истец направил в адрес ответчика письмо исх.№209-04, в котором уведомил об изменении методики расчета арендной платы за пользование указанным зданием. 20 марта 2006 года истец повторно сообщил ответчику об изменении размера арендной платы и предложил подписать расчет арендной платы на 2006 год  (письмо исх.№666-04).

В связи с тем, что ответчик не соглашался с односторонним изменением размера арендной платы (письма от 05.04.2006г. исх.№98-7/00789, от 24.05.2006г. исх.№98-7/0-1-195), истец предложил ответчику подписать акт сверки арендной платы по состоянию на 10.05.2006г. (письмо от 25.05.2006г.).

2 июня 2006г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по задолженности арендной платы по состоянию на 10.05.2006г., в которой истец предлагал ответчику погасить задолженность по арендной плате с учетом пени в сумме 1427425 руб. 01 коп. в недельный срок.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы в сумме 3 461 160 руб. необоснованны, задолженности по арендной плате по спорному договору у ответчика не имеется, однако имела место просрочка перечисления арендной платы, в связи с чем взыскал с ответчика 22 194, 05 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.01.2006г. по 05.05.2006г., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора аренды от 01.11.2004г. стороны установили, что за арендуемое здание арендатор уплачивает арендную плату, размер которой устанавливается согласно методике расчета для федерального уровня собственности, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 25.06.98г. №4.

Расчет конкретной суммы арендной платы (приложение №2) является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в случаях пролонгации договора, изменения порядка расчета, при корректировке методики расчета, изменения минимальной величины арендной платы, но не чаще одного раза в год. О произведенном расчете арендодатель письменно уведомляет арендатора, подписания дополнительного соглашения не требуется.

Согласно вышеуказанной методике размер арендной платы определяется по определенной формуле, предусматривающей умножение площади здания (помещений), базовой величины стоимости строительства 1 кв.м и других коэффициентов с последующим  делением на 10.

В соответствии с Расчетом арендной платы (приложение №2 к договору) годовая арендная плата составляет 2 336 215, 9 руб. (194 684, 6 руб. в месяц).

При увеличении размера арендной платы истец руководствовался отчетом об оценке рыночной величины арендной платы за пользование нежилым помещением №48-21464778-2005-826.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматривать в качестве основания для одностороннего изменения размера арендной платы требование статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.98г. №135-ФЗ нельзя, поскольку данная норма права действовала еще до заключения спорного договора.

В договоре установлено, что размер арендной платы устанавливается согласно методике расчета для федерального уровня собственности, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 25.06.98г. №4, использование сторонами при расчете отчета об оценке рыночной величины арендной платы не предусмотрено.

С принятием Распоряжения ТУ Росимущества по Липецкой области №472 от 29.12.05г., устанавливающим порядок передачи в аренду федерального имущества по рыночной арендной плате в соответствии с отчетом независимого оценщика, прекратила свое действие предусмотренная договором Методика расчета.

Поскольку пункт 3.1 (абзац) договора предусматривал возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке относительно изменения порядка расчета и корректировки методики, указанной в абзаце 1 этого же пункта, то  вышеуказанное Распоряжение   изменяло   согласованный сторонами порядок расчетов новым порядком, определяемый не установленной методикой формулой, а величиной рыночной оценки арендной платы.

Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил условие договора, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса возможно только по соглашению сторон  или в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца относительно возможности одностороннего пересмотра размера арендной платы, поскольку при заключении договора рыночная величина арендной платы сторонами не применялась, возможность применения такой величины в договоре не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что задолженности по арендной плате у ответчика по спорному договору не имеется. Вместе с тем, имеется просрочка перечисления арендной платы за период с 11.01.2006г. по 05.05.2006г.

Согласно условиям договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (п.3.2 договора). В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, и учитывая, что пеня без учета повышения арендной платы составляет 22 194, 05 руб. взыскал с ответчика указанную сумму.

Ссылка истца на то, что с 30.03.2006г. распоряжением №89  ТУ МИО РФ по Липецкой области методика при расчете величины арендной платы отменена, и следовательно предусмотренная в договоре методика, утвержденная распоряжением КУГИ Липецкой области №4 от 25.06.98г. не действует, суд не принимает во внимание.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, заявленные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2006г. по делу №А36-1700/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                       В.М. Баркова

И.Б. Сухова