Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А14-4121/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года                                                 Дело № А14-4121/2008/140/13                         

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,      

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Строитель»: Агарков В.Г., представитель по доверенности б/н от 12.01.2009 г.;

от ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «Подгорное» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 по делу № А14-4121/2008/140/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к закрытому акционерному обществу «Подгорное», при участии в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия «Воронежоблтехинвентаризация», о признании права собственности на здание и по встречному иску закрытого акционерного общества «Подгорное» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерном у обществу «Подгорное» о признании права собственности на здание литер 2А, 2Б, 2В, 2а площадью 542,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, ул. Дачный поселок, д. 3.

Закрытое акционерное общество «Подгорное», в свою очередь, обратилось с встречным исковым требованием о признании незаключенным договора купли-продажи б/н от 10.03.1994 года в части продажи деревообделочной мастерской и здания пилорамы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись состоявшимся решением, ООО «Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Подгорное» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ЗАО «Подгорное» и ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, 18.03.1994 года между колхозом «Подгорное» и индивидуальным предприятием Кучеренко А.П. «Строитель» был заключен договор купли-продажи основных средств в простой письменной форме. Предметом договора было указано имущество: деревообделочная мастерская, здание пилорамы, станок КСМ, электротельфер, электропила, трактор Т-40, земельный участок, закрепленный за пилорамой площадью 1 га на сумму 14 654 315 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 18.03.1994 года, задолженность по расчетам по договору (за имущество, кроме земельного участка) в сумме 10 645 315 руб. прекращена зачетом за поставленные материалы и услуги, а 4 000 000 руб. внесены предпринимателем наличными средствами в кассу хозяйства.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 607 от 08.11.2000 года было зарегистрировано ООО «Строитель», созданное в результате реорганизации индивидуального предприятия Кучеренко А.П. «Строитель» в форме преобразования. Согласно пункту 1.2 Устава общества, оно является правопреемником всех прав и обязанностей Кучеренко А.П. «Строитель».

В материалы дела представлен технический паспорт объекта недвижимого имущества – здания пилорамы, инвентарный номер 8957, общей площадью 542,4 кв.м., лит. 2А, 2Б, 2В, 2а, расположенного по адресу:  г. Воронеж, Коминтерновский район,  с. Подгорное, ул. Дачный поселок, д. 3.

В силу пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения договора, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида. В частности, существенными условиями договора купли-продажи являлись условия о предмете и цене.

  Действующее, на момент заключения оспариваемого договора законодательство, в частности нормы Гражданского кодекса РСФСР и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали обязательной конкретизации предмета договора, определяя основным  критерием заключения договора - достижение соглашения по всем существенным его пунктам.

  Индивидуализирующие признаки объекта, указанные судом первой инстанции, законом не были указаны в качестве обязательных признаков.

  Из письменных пояснений ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» следует, что по данным технической инвентаризации 2006 года здание состоит из помещений, которым присвоены литер 2А, 2Б, 2В, 2а. При этом, по архивным сведениям БТИ, на 09.08.1971 года, инвентаризировано было здание мастерской, соответствующее литерам 2А и 2Б. Пристройки 2а и 2В были выполнены в период с 1971 года по 2006 года.

  Исходя из приведенного, учитывая, что в техническом описании объекта ссылки  на разницу в степени износа или года ввода в эксплуатацию не содержится, пристройка находится в границах предоставленного участка и в абрисе рабочего чертежа имеются сведения о пристройке, а также то обстоятельство, что на 01.01.1991 года на балансе колхоза числилась пилорама, здание которой не указано в инвентаризационном дела на 16.01.1972 года, судебная коллегия полагает доказанным факт принадлежности строения в части современных литеров 2В и 2а колхозу «Подгорное» на момент заключения договора купли-продажи и обозначения его зданием пилорамы.

  Отсутствие акта-приема передачи не является достаточным доказательством отсутствия факта  передачи имущества, так как акт является лишь одним из допустимых в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи.

  В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание документальные данные, не принятые судом первой инстанции, подтверждающие фактическое пользование зданием мастерской: справку о проведении водопровода, сведения о потреблении электроэнергии токоприемниками ООО «Строитель», установленными в здании пилорамы.

Кроме того, факт пользования спорным объектом с 1994 года и по настоящее время не оспаривался ответчиком. В заявлении о применении срока искровой давности ответчик указал, что ЗАО «Подгорное» является правопреемником колхоза «Подгорное», которому принадлежало спорное имущество, и, признал, что участок, на котором оно расположено, был в 1994 года передан во владение индивидуальному предпринимателю Кучеренко А.П.

Согласно пункту 1 статье 6 Федерального закона РФ № 122-ФЗ №О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Акционерное общество «Подгорное» зарегистрировано как созданное на базе колхоза «Подгорное» 05.07.1994 года. Из постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 11.04.1994 года  № 231 следует, что участок площадью 1,0 га предоставлен индивидуальному предприятию Кучеренко Анатолия Павловича в пожизненное наследуемое владение в связи с тем, что он купил у акционерного общества «Подгорное» деревообделочную мастерскую и здание пилорамы, которые расположены на данном участке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

С принятием Кодекса право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Кодекса не допускается. Согласно пункту 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается, что «распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав по наследству».

При переходе права собственности на недвижимость, находившуюся на таком участке, к другому лицу, это лицо приобретает и право пожизненного наследуемого владения соответствующей частью земли согласно части 1 пункта 2 статьи 271, части 2 пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права в судебном порядке как способ его защиты, допускается в случае отсутствия возможности воспользоваться им без судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие, в том числе, в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии правоустанавливающих документов о праве собственности на здание истец не может переоформить права на соответствующую часть земельного участка. С другой стороны, без подтверждения прав на земельный участок, общество лишено возможности обратиться за регистрацией прав на объект недвижимости, расположенный на нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства возникновения права собственности на спорное строение, судебная коллегия находит отказ в признании права необоснованным.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 10.03.1994 года б/н незаключенным в части продажи деревообделочной мастерской и здания пилорамы незаключенным, сторонами не обжаловался и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу № А14-4121/2008/140/13 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» право собственности на здание 2А, 2Б, 2В, 2а площадью 542,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, ул. Дачный поселок, д. 3.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу № А14-4121/2008/140/13 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Подгорное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

       Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      А.И. Поротиков