Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А14-6212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года                                                             Дело № А14-6212/2008

г.Воронеж                                                                                                       201/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Правдик А.Н., Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «РегионАгроПродукт» - Черкасова А.В., представителя по доверенности б/н от 28.12.2008 года; Водотынского А.А., представителя, по доверенности б/н от 28.01.2008 года;

от ОАО «Верхнехавский элеватор» - Джавадова Р.И., представителя, по доверенности б/н от 10.10.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт», с.Средний Икорец Лискинского района Воронежской области,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2008 года по делу № А14-6212/2008/201/12, по иску  Открытого акционерного общества «Верхнехавский элеватор» к Обществу  с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» о взыскании 584077 руб. 00 коп.  (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Верхнехавский элеватор», с.Верхняя Хава Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт», с.Средний Икорец Лискинского района Воронежской области, о взыскании 584 077 руб. 00 коп.,  составляющих стоимость неосновательного списанного зерна с лицевого счёта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение иска, в котором истец просил уменьшить сумму иска до 137 975 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2008 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – ООО «РегионАгроПродукт» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской  области от 23.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ходе рассмотрения апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 04.03.2009 года по 12.02.2009 года.

Представитель ООО «РегионАгроПродукт»  поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Верхнехавский элеватор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2007 года между ООО «РегионАгроПродукт» (Хранитель) и ОАО «Верхнехавский элеватор» (Поклажедатель) подписан договор Х-01/08/07, по условиям которого Хранитель обязался по заданию Поклажедателя оказать, а Поклажедатель обязался принять и оплатить услуги по приёмке, сушке, очистке, хранению и отпуску товара (продукции сельскохозяйственного растениеводства).

По приходным квитанциям Формы ЗПП-13 № 22 от 21.11.2007 года, №23 от 26.11.2007 года, № 28 от 21.01.2008 года, № 27 от 17.01.2008 года ООО «РегионАргоПродукт» принял на хранение пшеницу продовольственную 3 и 4 класса в количестве 7000 тонн, принадлежащую  ОАО «Верхнехавский элеватор» на праве собственности. Приобретённая пшеница находилась по месту хранения.

В период с декабря 2007 года по март 2008 года по заявкам истца ответчик произвёл переоформление в собственность 3-го лица 1000 тонн  пшеницы и отгрузку в количестве 5 980,33 тонны. Недогруз по всем направлениям составил 19,67 тонн.

Истец, ссылаясь на то, что необоснованно было удержано зерно в количестве  19,67 тонн, обратился с иском о взыскании суммы 137975руб. убытков по среднерыночной цене зерна, сложившейся в Воронежской области  на 20.06.2008 год.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору хранения Х01/08/07 от 22.11.2007 года, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При нарушении обязанности по возврату обусловленного количества вещей хранитель обязан возместить причиненные поклажедателю убытки (ст. 902 ГК РФ). Руководствуясь указанной нормой истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что неисполнение обязанности по возврату вещи в количестве, принятом на хранение,  произошло вследствие его правомерных действий.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции находит предъявленный иск обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1.2. договора Х 01/08/07 от 22.11.2007 года предусмотрено, что хранение осуществляется с обезличением.

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

При хранении с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Таким образом, случаи, когда хранитель обязан возвратить иное, нежели полученное, количество вещей должны быть точно предусмотрены договором.

Условиями договора хранения Х01/08/07 от 22.11.07 года предусмотрено, что возврат товара поклажедателю производится с учетом убыли от снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли. (п. 4.6 Договора).  При этом сушка  продовольственной пшеницы 3 и 4 класса производится до 13,5% (приложение к договору).

В соответствии с актами-расчетами от 18.01.2008 года (т.1 л.д.12), 01.03.2008 года (т.1 л.д.17),  31.03.2008 года (т.1 л.д.21) первоначальная влажность зерна, составлявшая 13,5 %  была снижена до 12,30 – 13%.

Из содержания указанных актов следует, что снижение влажности стало результатом операции по охлаждению хранимого зерна. Сведений о том, что зерно подвергалось сушке, имеющиеся в деле документы не содержат.

Статьей 2 Федерального закона «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» установлено, что хранение зерна и продуктов его переработки заключается в содержании зерна и продуктов его переработки в условиях, обеспечивающих их сохранность.

В случаях, когда качество зерна требует приведения его в соответствие с требованиями нормативных документов, его хранение предполагает действия по обработке, заключающейся в очистке, сушке, вентилировании, обеззараживании зерна и других технологических процессах.

В материалах делах отсутствуют доказательства того, что переданное на хранение зерно по своим качественным показателям не соответствовало установленным нормативным требованиям и нуждалось в охлаждении.

Выполнение работ по перемещению товара с целью его охлаждения не предусматривается также условиями договора хранения Х 01/08/07 от 22.11.2007 года, в предмет которого входят услуги по приемке товара, хранению товара, сушке, подработке, очистке товара, переоформлении и отгрузке товара (пункт 1.1 договора).

В этой связи совершение хранителем действий, не входящих в круг его договорных обязанностей,  не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков, вызванных невозвратом вещи, принятой на хранение.

Кроме того, из справки Воронежского филиала ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» № 0-01-339 от 22.06.2008 г. следует, что операция перемещения с целью охлаждения, не сопровождавшаяся сушкой зерна, не могла привести к снижению его влажности.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение влажности произошло в результате смешения зерновых партий разной влажности.

Из письма Воронежского филиала ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» № 0-01-178 от 04.03.2009 г. усматривается, что смешение зерна различной влажности не влечет изменения массы (веса) каждой из слагаемых партий.

Возврат истцу в полном объеме переданного на хранение зерна не произошел. Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущен недогруз массой 19,230 т.

Факт необоснованного списания пшеницы на основании актов-расчетов от 18.01.2008 г., 01.03.2008г., 31.03.2008 г. также подтверждается справкой Воронежского филиала ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» № 0-01-339 от 22.06.2008 г.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер убытков и посчитал подлежащими удовлетворению  требования в размере 137 975,00 рублей.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2008 года по делу № А14-6212/2008/201/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Г. Седунова

В.М. Баркова