Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А35-6358/04-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2006 года                                                   Дело № А35-6358/04-с13

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                               Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2006г. по делу № А35-6358/04-с13  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005г. (судья Клименко Т.А.)

при участии:

от  ООО «Курские моторы», от ООО «СТО-ГАЗ», от ООО «Торговая фирма «Волга»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Курской области от 04.02.2005г. по иску ООО «Курские моторы» к ООО «СТО-ГАЗ» и ООО «Торговая фирма «Волга» о признании действий ответчиков незаконными и устранении препятствий в пользовании арендованным помещением по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177.

Определением арбитражного суда от 03.07.2006 г. в удовлетворении заявления ООО «Торговая фирма «Волга» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Торговая фирма «Волга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Курские моторы», ООО «СТО-ГАЗ», ООО «Торговая фирма «Волга» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Курские моторы» обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием признать незаконными действия ООО «СТО-ГАЗ» и ООО «Торговая фирма «Волга», препятствующие истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, а также устранить препятствия в пользовании арендованным помещением: осуществлять беспрепятственный въезд (выезд) к ранее арендованному помещению с целью проведения инвентаризации находящегося в нем имущества, вывоза имущества истца, клиентов и личного имущества сотрудников. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных издержек в сумме 5500 руб.(оплата юридических услуг).

Решением арбитражного суда Курской области от 04.02.2005г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005г., а также постановлением кассационной инстанции от 28.09.2005г. указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения арбитражного суда от 04.02.2005г., ООО «Торговая фирма «Волга» сослалось на то, что при проверке заявления, поданного им 25.10.2005г. в ОМ-4 УВД г. Курска о возбуждении уголовного дела по статье 201 Уголовного кодекса РФ «Злоупотребление полномочиями» в отношении Хабарова В.И., подписавшего договор аренды от 01.11.2003г. с ООО «Курские моторы», было установлено, что на договоре стоит подпись Хабарова В.И., однако он не подписывал данный договор и не ставил печать (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2005г.), договор аренды не является официальным документом.

В феврале 2006 года ООО «Торговая фирма «Волга» из разговора с генеральным директором ОАО «Концерн Авто ГАЗ-Бона» Бондаренко В.Ф. узнало, что акт землепользования от 18.09.1998г. действовал до июня 2004г. ООО «Курские моторы» не могло арендовать земельный участок в размере 12477 кв.м без разрешения ОАО «Концерн Авто ГАЗ-Бона», поскольку вся земля площадью 2,6861 га находилась в ведении последнего, переоформление земельного участка произошло в июле-августе 2004г.

ООО «Торговая фирма «Волга» не знало, что ОАО «Концерн Авто ГАЗ-Бона» не разрешало сдавать земельный участок площадью 1,2477 га в аренду ООО «Курские моторы», поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что приведенные заявителем обстоятельства не   являются существенными и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 15.10.1998г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», согласно которой арбитражным судам необходимо иметь в виду, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные в обоснование заявления и имеющиеся в деле документы суд первой инстанции установил, что обстоятельства, изложенные в представленном ООО «Торговая фирма «Волга» постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, были предметом исследования суда при принятии решения и им дана надлежащая оценка. Правоотношения по аренде земельного  участка арбитражным судом не исследовались, так как предметом спора являлись препятствия в пользовании арендованным помещением, а не земельным участком.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 15.10.1998г. арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела, и следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для пересмотра решения арбитражного суда Курской области от 04.02.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2006 г. отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.г

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ст.ст.270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2006г. по делу № А35-6358/04-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   В.А.Сергуткина Судьи                                                                           А.И. Протасов

    А.Е. Шеин