Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А35-1154/08-С13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года                                                      Дело №А35-1154/08-С13 

г. Воронеж                                                                                                       

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009г.

            Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                              Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Черкасова В.П.: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют;

от КУМИ г. Курска:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Владимира Петровича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 года по делу № А35-1154/08-С13 о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 года по делу № А35-1154/08-С13 об отказе Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в иске к индивидуальному предпринимателю Черкасову Владимиру Петровичу о расторжении договора аренды № 3020 от 02.06.2006 года и освобождении арендованного помещения                                                             

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Владимиру Петровичу (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 34 079 руб. 65 коп., расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 3020 от 02.06.2005 г. и освобождении арендованного помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Краснополянская, д. 39. применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании сооружением, признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 года в удовлетворении требований было отказано.

ИП Черкасов В.П. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 25 июня 2008 г., в котором просил разъяснить «фактическое правовое положение ответчика по принятому решению», а также определить отношения, сложившиеся между сторонами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 г. данное заявление было удовлетворено, решение разъяснено, в связи с чем судом первой инстанции указано, что решением договор аренды № 3020 от 03.06.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем Черкасовым Владимиром Петровичем признан незаключенным. Из этого следует, что стороны не состоят в арендных отношениях и пользование индивидуальным предпринимателем Черкасовым Владимиром Петровичем помещениями муниципального нежилого фонда является неосновательным.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в связи с его необоснованностью, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части неосновательного пользования Черкасовым В.П. нежилыми помещениями муниципального фонда, признать, что ответчик находился в фактических арендных отношениях с истцом.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, запелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из содержания указанной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав положения указанной нормы в совокупности с положениями арбитражного процессуального законодательства, оценив содержание решения и определения о его разъяснении, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого определения о разъяснении судебного акта противоречащим нормам права и нарушающим права и интересы лиц, участвующих в деле.

Разъясняя решение от 01.12.2008 г., суд первой инстанции не изменил его содержание и исходил из уяснения вопросов, которые были отражены в судебном акте.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ИП Черкасов В.П. ссылался на необходимость отмены определения в части признания судом того, что стороны фактически находились в арендных отношениях, а предприниматель пользовался помещениями с согласия истца, внося арендную плату.

Однако указанные основания могут служить поводом для подачи апелляционной либо кассационной жалоб не решение, а не его разъяснения решения в соответствии со статьей 179 АПК РФ, то есть в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

 В доводах апелляционной жалобы заявитель по существу указал на  несоответствие выводов суда о незаключенности договора фактическим обстоятельствам дела, что могло являться в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, а не основанием для отмены определения о разъяснении указанного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 года по делу № А35-1154/08-С13 о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 года по делу № А35-1154/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Владимира Петровича-  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

          Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                             А.И. Поротиков