Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А14-13056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года                                                       Дело № А14-13056/2008

г.Воронеж                                                                                                    447/23       

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Шеина А.Е.

                                                                                           Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок «Продмаг»: Палихов А.Ю. – представитель по доверенности №7/08 от 10.10.2008 г., паспорт серии 20 05 №669386 выдан ОВД Аннинского района Воронежской области 05.07.2008 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Глушакова Ю.Н. - главный специалист по доверенности №379 от 31.12.2008 г., удостоверение АВ№512 от 08.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 г. по делу № А14-13056/2008/447/23 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, не представившей выписку из реестра муниципального имущества относительно базы отдыха «Спутник»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» (далее по тексту – МУП «РСУ «Продмаг», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация г. Воронежа) о признании незаконным бездействия Адми­нистрации города, не предоставившей выписку из реестра муниципального имущества относительно базы отдыха «Спутник», а также об обязании Администрации города предоставить заявителю выписку из реестра муниципального имущества относительно базы отдыха «Спутник».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 г. по делу № А14-13056/2008/447/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «РСУ «Продмаг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «РСУ «Продмаг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Воронежа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.02.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей МУП «РСУ «Продмаг» и Администрации г. Воронежа, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005г. по делу №А14-6575-2005/37/7б Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

07.07.2008г. конкурсным управляющим предприятия на имя заместителя Главы Администрации городского округа г.Воронеж по муниципальной собственности был направлен запрос № 1-07/08 с просьбой предоставить, в том числе:

- выписку из реестра муниципального имущества относительно объектов имущества базы отдыха «Спутник», расположенной по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, Кожевенный кордон, база отдыха «Спутник».

21.07.2008г. руководителем Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж направлен Предприятию ответ за №09-06/2555, в котором указано, что турбаза «Спутник» изъята у Пред­приятия Администрацией города в результате отказа предприятия в лице его правомочного органа от права хозяйственного ведения данным имуществом, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 07.04.2000 г.

Предприятие, ссылаясь на то, что непредставление МУП «РСУ «Продмаг» выписки из реестра муниципального имущества относительно базы отдыха «Спутник» является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что непредоставление заявителю выписки из реестра муниципальной собственности, привело к нарушению прав и закон­ных интересов Предприятия, заявитель не предоставил.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта, незаконными решений и действий (бездействия)  государственного органа или акта действий (бездействия) органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия)  закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом действиями (бездействием)   гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" и Постановлением Администрации Воронежской области от 27.11.1998 г. N 1115 "О создании и ведении реестра государственного имущества Воронежской области", в целях совершенствования системы учета муниципального имущества механизма управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципальный Совет города Воронежа утвердил Положение «Об учете и ведении реестра движимого и недвижимого имущества города Воронежа» согласно приложению (далее по тексту – Положение).

Согласно п.1.2 Положения под реестром понимается муниципальная информационная система, представляющая собой совокупность построенных на единых методологических и программно-технических принципах муниципальных баз данных, содержащих перечни объектов учета и данные о них, документов, на основании которых создан и ведется реестр.

Объектом учета реестра муниципального имущества является, в том числе, муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями (п.1.4.5).

Пунктом 1.3 Положения закреплено, что право собственности в отношении реестра от имени муниципального образования "город Воронеж" осуществляет администрация города Воронежа, которая выполняет весь комплекс работ по его созданию, содержанию, развитию и функционированию.

Формой предоставления информации, содержащейся в реестре, является выписка из реестра муниципального имущества по форме согласно Приложению N 8 (п.3.1 Положения).

Выписка из реестра подписывается управомоченным должностным лицом соответствующего исполнителя работ по ведению реестра и заверяется печатью соответствующего структурного подразделения администрации города.

В соответствии с п. 3.2 Положения выписка из реестра муниципального имущества предоставляется исполнителем работ по ведению реестра по письменному запросу (заявлению) и письменному разрешению руководителя соответствующего структурного подразделения администрации города, в том числе, юридическим лицам – о зарегистрированном в реестре имуществе, которым они владеют и пользуются.

Юридическому лицу выписка предоставляется о зарегистрированном в реестре имуществе, которым оно владеет и пользуется (п.3.2.2).

Как видно из материалов дел, конкурсный управляющий МУП «РСУ «Продмаг» Журихин В.И. при обращении в Администрацию городского округа г. Воронеж просил предоставить выписку из реестра муниципальной собственности относительно объектов имущества базы отдыха «Спутник», расположенной по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, Кожевенный кордон.

В ответ на указанное заявление Администрация городского округа г. Воронеж письмом от 21.07.2008 г. исх.№09-06/2555 сообщила, что право хозяйственного ведения МУП «РСУ «Продмаг» на объекты имущества турбазы «Спутник» прекращено в результате отказа Предприятия в лице его правомочного органа от права хозяйственного ведения данным имуществом.

В материалы дела суду первой инстанции представлена выписка №10582 из реестра муниципального имущества по состоянию на 01.11.2008 г., согласно которой имущественный комплекс базы отдыха «Спутник», расположенный по адресу: село Кожевенное, Веневитинский кордон, находится по Решению Х сессии ХХI созыва Воронежского городского СНД от 14.05.1992 г. на балансе казны муниципального образования.

Таким образом, Администрацией городского округа г. Воронеж не была предоставлена Выписка из реестра муниципальной собственности в отношении базы отдыха «Спутник», расположенной по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, Кожевенный кордон.

Ссылаясь на то, что представленная выписка содержит сведения относительно другого объекта недвижимости, находящегося по другому адресу, Предприятие сочло выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, а именно – выпиской из реестра муниципальной собственности №11352 (подлинник обозревался судом, копия заявителем получена) , что имущественный комплекс базы отдыха «Спутник» имеет адрес нахождения Кожевенный кордон, имущество находится на балансе Казны , основанием для включения в реестр является  указанное в ранее представленной выписке Решение Х сессии ХХI созыва Воронежского городского СНД от 14.05.1992 г.

Таким образом, выписки представлены относительно одного и того же имущества, несоответствие адреса в представленной ранее выписке возникло при внесении сведений в реестр - произошла опечатка, которая в настоящее время устранена.  

При этом апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил бездействия Администрации городского округа г. Воронеж, поскольку на заявление конкурсного управляющего Администрацией был дан ответ в установленные законом сроки с разъяснением о том, что имущество выбыло из хозяйственного ведения предприятия.

Письмо Администрации городского округа город Воронеж от 21.07.2008 г. исх.№09-06/2555, факт получения которого МУП «РСУ «Продмаг» не отрицал, заявитель не оспаривал.

Представленная заявителем инвентаризационная опись не может являться достаточным доказательством , обосновывающим правомерность изложенной им позиции.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Предприятия, последним ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятием не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать бездействие Администрации городского округа город Воронеж незаконным.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного