Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А14-12060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года                                               Дело № А14-12060/2008/443/32

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Резон»: Назарова О.М., адвокат, ордер  № 4 от 06.03.2009г.; Недомолкина Л.М., директор, протокол № 1 от 25.02.2009г.;

от комитета по приватизации и управлению муниципальным имуществом администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: Боженова Ж.А., представитель, доверенность б/н от 02.02.2009г.;

от администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: Фомина Е.И., представитель, доверенность б/н от 23.07.2008г.;  Ефименко Р.В., представитель, доверенность б/н от 19.08.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резон», г. Семилуки Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года по делу № А14-12060/2008/443/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Резон» к комитету по приватизации и управлению муниципальным имуществом администрации Семилукского муниципального района Воронежской области и администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о понуждении к заключению договора,

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резон» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к коми­тету по приватизации и управлению муниципальным имуществом администрации Семи­лукского муниципального района Воронежской области о понуждении к заключению до­говора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Гагарина, 39, сроком на 5 лет.

Определением суда от 26.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена админи­страция Семилукского муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 01.12.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика при­влечена администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд возложить на комитет по приватизации и управлению муниципальным имуществом админист­рации Семилукского муниципального района Воронежской области обязанность заключить договор аренды, представив уточненный проект договора аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом и указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Резон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Резон» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Комитета по приватизации и управлению муниципальным имуществом администрации Семилукского муниципального района Воронежской области и администрации Семилукского муниципального района Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договоров аренды № 144 от 16.04.2003 года, № 46/04 от 01.03.2004 года, № 17/05 от 02.02.2005 года, № 6/06 от 02.01.2006 года, № 38/06 от 01.11.2006 года, № 21/07 от 25.09.2007 года ООО «Резон» являлось арендатором нежилого помещения площадью 1 053,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Семилуки, ул. Гагарина, 39.

Пунктом 1.3 договора аренды № 21/07 от 25.09.2007 года срок его действия уста­новлен со 02.10.2007 года по 01.09.2008 года.

12.08.2008 года истец обратился к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области с заявлением о заключении договора аренды указанного нежилого помещения на новый срок.

Письмом № 3226 от 20.08.2008 года администрация уведомила истца о наличии задолженности по арендной плате и предложила уплатить ее в срок до 25.08.2008 года.

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области отказала истцу в заключении договора (исх. № 3338 от 01.09.2008 года, № 3619 от 17.09.2008 года) в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по уплате арендной платы.

Письмом № 210 от 20.10.2008 года Комитет по приватизации и управлению муниципальным имуществом администрации Семилукского муниципального района Воронежской области уведомил истца об окончании срока дейст­вия договора аренды № 21/07 от 25.09.2007 года и необходимости передать арендованное поме­щение.

Сви­детельством о государственной регистрации права 36-АБ 377527 от 06.12.2005 года подтверждается право собственности муниципального образова­ния - Семилукский муниципальный район Воронежской области – на спорное нежилое помещение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие преимущественного права на заключение договора аренды не­жилого помещения площадью 1 053,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Семилуки, ул. Гагарина, 39, на новый срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заклю­чении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добро­вольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его за­ключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заклю­чить договор.

Исходя из обстоятельств данного дела, обязанность заключить договор аренды нежилого помещения не является для собственника публичной. Следовательно, на него  не может быть возложена такая обязанность решением суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглас­но которому, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, над­лежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заклю­чение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендода­теля о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, аренда­тор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель намерен сдавать спорное нежилое помещение в аренду другим лицам, ответчик не представил.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что действиями администрации нарушено преимущественное право на заключение договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что администрация Семилукского муниципального района Воро­нежской области не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как пол­номочиями заключать договоры аренды муниципального имущества в соответствии с пунктом 3.1 Положения о комитете по приватизации и управлению муниципальным имуществом администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, утвержденного постановлением районного Совета Семилукского района от 25.03.2005 года № 107/2, наде­лен комитет по приватизации и управлению муниципальным имуществом администрации Семилукского муниципального района Воронежской области.

Судебная коллегия не считает данный вывод суда основанием к удовлетворению исковых требований. Относительно требования о понуждении к заключению договора аренды собственник имущества является надлежащим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены затраты ООО «Резон» на текущий и капитальный ремонт, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт возложена на арендатора пунктом 4.2.1 договоров аренды № 17/05 от 02.02.2005 года, № 6/06 от 02.01.2006 года, № 38/06 от 01.11.2006 года, № 21/07 от 25.09.2007 года  поддерживать помещение. Кроме того, осуществление ремонта не может служить основанием возникновения обязанности заключения договоров, если такая обязанность не предусмотрена законом.  

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года по делу № А14-12060/2008/443/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                          А.И. Поротиков