Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А14-14360/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года                                       Дело № А14-14360/2008/474/25

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           12 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Чунихина Л.В. – начальник юридического отдела, доверенность № 135 от 18.03.2008г., Субочев С.В. – представитель, доверенность № 137 от 25.12.2008г.;

от МОУ Детский сад общеразвивающего типа № 27: Романова С.Н. – заведующая, справка № 11/04 от 24.01.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного судам Воронежской области от 29.12.2008г. по делу № А14-14360/2008/474/25, принятое судьёй Романовой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» к муниципальному общеобразовательному учреждению Детский сад общеразвивающего типа № 27 о взыскании 105 027 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежгорэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего типа № 27 (далее – ответчик, МДОУДС № 27) о взыскании 10 000 рублей задолженности за потребленную безучетную электрическую энергию в период с 16.05.2006 года по 14.02.2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 105027 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения заявленных требований. Факт безучётного потребления энергии подтверждается показаниями энергомонитора 3.3, зафиксировавшего погрешность в системе учета в размере 52% от фактического потребления. В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов учёта и сообщать энергоснабжающей организации об авариях и неисправностях оборудования.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МОУ Детский сад общеразвивающего типа № 27 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик ссылается на проверку подключения и опломбирования счетчика № 550190 на основании  договора с истцом от 17.04.2006 года, в результате которой были установлены новые устройства (трансформатор тока) и счетчик был опломбирован  16.05.2006 года. Представители истца ежемесячно приходили для снятия показаний приборов учета и сами могли обнаружить его неисправность.  Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между МУП «Воронежгорэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и МДОУ ДС № 27 (абонент) заключены муниципальные контракты на поставку электрической энергии для муниципальных нужд от 01.01.2005 года сроком действия с 16.05.2005 года до 31.12.2005 года  (пролонгирован на следующий период) и 01.01.2007 года  на срок с 01.01.2007 года по 31.03.2007 года   (пролонгирован на следующий год),  в соответствии с  которыми истец обязался поставлять электрическую энергию в согласованных количестве и объеме, а ответчик обязался своевременно оплачивать ее.

По п. 5. 5 контракта от 01.01.2007 года при выявлении у абонента изменения схемы включения приборов учета, его повреждения, отсутствия, самовольной замены, неисправности, срыва пломб, завышенной погрешности системы учета электроэнергии составляется акт. На основании акта производится перерасчет за все время с момента последней инструментальной проверки либо с момента опломбирования прибора учета, но в пределах срока исковой давности. Перерасчет производится по установленной на момент проверки фактически присоединенной мощности токоприемников с учетом 24 часов их работы по действующему на момент составления акта тарифу.

Согласно п. 5.6 договора при выявлении у абонента скрытой проводки, приспособлений, искажающих показания приборов учета, искусственного торможения диска и других нарушений, влияющих на определение фактического расхода электроэнергии, составляется акт и производится перерасчет за все время с момента открытия лицевого счета, но не более срока исковой давности по установленной на момент оставления акта мощности токоприемников с учетом их работы 24 часа в сутки по действующему на момент составления акта тарифу.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3.13 контракта от 16.05.2005 года.

В приложениях к указанным контрактам в Перечне мест установки электросчетчиков включен счетчик 550190 РП -17 .

14.02.2008 года истец проводил обследование приборов учета абонента и обнаружил, что в приборе учета 550190 имеются неисправности: отсутствует вторичный ток трансформатора фазы С (нет контакта на клемме 1 трансформатора тока фазы С, при замере относительной погрешности энергомонитором 3.3 выявлена погрешность измерений - 52 %).

Истцом был составлен расчет начисления за потребленную электроэнергию, в котором с учетом ранее предъявленного количества электроэнергии, мощности, указанной в акте обследования, установленного на 2008 год тарифа, нормативных потерь, времени работы 10 часов в день было произведено начисление неучтенного количества электроэнергии за период с 16.05.2006 года по 14.02.2008 года (640 дней). Всего дополнительно предъявлен неучтенный объем 38037 кВт на сумму 105027,76 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате неучтенной энергии в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 5.5 контракта от 01.01.2007 года, а также п. 3.13 контракта от 01.01.2005 года при выявлении у абонента изменения схемы включения приборов учета, его повреждения, отсутствия, самовольной замены, неисправности, срыва пломб, завышенной погрешности системы учета электроэнергии составляется акт. На основании акта производится перерасчет за все время с момента последней инструментальной проверки либо с момента опломбирования прибора учета, но в пределах срока исковой давности. Перерасчет производится по установленной на момент проверки фактически присоединенной мощности токоприемников с учетом 24 часов их работы по действующему на момент составления акта тарифу. При выявлении у абонента скрытой проводки, приспособлений, искажающих показания приборов учета, искусственного торможения диска и других нарушений, влияющих на определение фактического расхода электроэнергии, составляется акт и производится перерасчет за все время с момента открытия лицевого счета, но не более срока исковой давности по установленной на момент оставления акта мощности токоприемников с учетом их работы 24 часа в сутки по действующему на момент составления акта тарифу.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования 14.02.2008 года был обнаружен факт неисправности и погрешности измерений прибора учета. При этом в акте проверки указано, что пломбы на приборе учета находились в сохранности и были сняты самими проверяющими.

На основании договора от 17.04.2006 года с истцом была произведена проверка подключения и опломбирование счетчика трехфазного учета 550190. Проверкой 24.04.2006 года были выявлены несоответствия ПУЭ в работе данного прибора учета.  Специалистами  МУП «Воронежская горэлектросеть»  установлены новые устройства (трансформатор тока), после чего счетчик был опломбирован.

Ответчик представил надлежащие доказательства (договор от 17.04.2006 года, акт проверки и опломбирования счетчика от 14.04.2006 года с датой установки пломбы 16.05.2006 года), из которых следует, что абонентом после обнаружения неисправности в работе счетчика были вызваны специалисты энергоснабжающей организации, которые произвели замену и проверку оборудования,  опломбировали  счетчик.

Прибор учета к коммерческому учету фактически был принят истцом (подключен и опломбирован).

Поскольку данные пломбы не были нарушены, у ответчика отсутствовал  доступ к прибору учета. Какие-либо свидетельства, указывающие на неисправность прибора учета в период с 16.05.2006 года по 14.02.2008 года, отсутствовали.

        После обнаружения в ходе проверки 14.02.2008 года перечисленных  в акте нарушений в работе счетчика при наличии вышеуказанных обстоятельств истец обязан доказать, что данные нарушения возникли по вине ответчика, в результате ненадлежащего осуществления им контроля за состоянием приборов учета, а также то, что указанные в акте нарушения привели к безучетному  потреблению электрической энергии ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные в акте проверки нарушения приводят к безучетном потреблению, отсутствуют.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что  нарушения в приборе учета возникли в связи с действиями абонента, а также в результате отсутствия надлежащего контроля за ПУЭ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих безучетное потребление, несет истец

По мнению истца,  при установке нового прибора учета было допущено  неудовлетворительное качество электромонтажа  вторичных цепей трансформатора тока (контакт не затянут). Учитывая, что принятие счетчика к коммерческому учету осуществил  сам истец, то вины ответчика в ненадлежащем контроле и необеспечении исправного   состояния  приборов учета электроэнергии судом не усматривается.

На основании изложенного не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта безучётного потребления энергии показаниями энергомонитора.

Поскольку истец не доказал факты безучетного потребления электрической энергии за период с 16.05.2006 года по 14.02.2008 года, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении дополнительно начисленных денежных средств за неучтенное потребление электрической энергии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу № А14-14360/2008/474/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                       Ж.Н. Потихонина