Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А08-3143/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года                                                Дело № А08-3143/2008-10

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           12 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Урожай»: Попов И.В. – директор, приказ № 2К от 01.04.1999г., Дубровская И.В. – представитель, доверенность б/н от 20.09.2007г.,

от ООО «МАКТЕХСТРОЙ»  представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2008 г. по делу № А08-3143/2008-10, принятое судьёй Роздобудько А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКТЕХСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о взыскании 205 052 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКТЕХСТРОЙ» (далее – истец, ООО «МАКТЕХСТРОЙ») обратилось в  арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 139 000 рублей задолженности по договору подряда № б/н 03/07 от 14.02.2007г., а также неустойки за неисполнение обязательства за период с 15.06.2007г. по 26.05.2008г. в размере 48 371,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 139 400 рублей задолженности, 65 652 рублей неустойки, всего - 205052 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 139 400 рублей задолженности, 17 982 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая, на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку истцом проектные работы были выполнены с отступлением от договора подряда, нет полноты технической документации, недостатки истцом не устранены, основания для взыскания с него задолженности и неустойки отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «МАКТЕХСТРОЙ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «МАКТЕХСТРОЙ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2007г. между ООО «МАКТЕХСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Урожай» (заказчик) заключен договор № б/н 03/07, по условиям которого подрядчик обязуется разработать по заданию заказчика проектную документацию для строительства МТФ на 500 голов дойного скота, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В нарушение п. 1.4 договора заказчик возложенную на него обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, инженерные изыскания, исходно-разрешительную документацию не исполнил.

Работы выполнялись истцом с использованием типового проекта и необходимыми нормами, установленными СНиП для данных видов работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами № 39 от 14.07.2007г. и № 38 от 08.06.2007г., подписанными сторонами без разногласий.

Согласно вышеуказанным актам стоимость выполненных работ составила 826 000 рублей.

В сентябре 2007 года ответчиком направлены истцу замечания по рабочему проекту, на которые проектировщиком был дан ответ с разъяснением положений проекта.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 139 400 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основанного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки частично, снизив заявленную неустойку до 17 982  рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу  статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Договором предусмотрена предварительная оплата работ в размере 60 процентов от их стоимости, окончательный расчёт – в течение пяти банковских дней с момента выполнения третьего этапа проекта.

Во исполнение условий договора истец фактически выполнил работы по разработке проектной документации, а ответчик подписал акты выполненных работ, не оплатив работы при этом в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 139 400 рублей. Данные факты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 139 400 рублей задолженности.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, последний оплачивает подрядчику пеню в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем суд первой инстанции, посчитав, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенная обязательства, снизил ее размер до 17 982 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ. Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены не качественно, с отступлением от договора подряда, с отсутствием полноты технической документации, вследствие чего данный проект не может быть использован для строительства, не  учтывается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Назначение экспертизы при возникновении спора между подрядчиком и заказчиком по поводу недостатков выполненной работы возможно лишь по требованию любой заинтересованной стороны. Ходатайство о проведении экспертизы ни одна из сторон в данном споре не заявляла.

В суде апелляционной инстанции ответчик от назначения и проведений судебной экспертизы отказался.

В этой связи  не принимается во внимание  довод ООО «Урожай» о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генподрядчика ООО «Граф», с целью разъяснения недостатков проекта.

Кроме того, в соответствии со ст.50 АПК РФ существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не  участники, а субъекты  спорного материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Решение по делу может повлиять на их права и обязанности. Однако правовой связи ООО «Граф» с истцом или ответчиком в спорном материальном правоотношении не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Граф» судом не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2008 года по делу № А08-3143/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                       Ж.Н. Потихонина