Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А08-3797/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2009 г.                                                              Дело №А08-3797/2008-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Корочанский автомобилист»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Гармашова Е. В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корочанский автомобилист» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2008 года по делу №А08-3797/2008-12, по иску общества с ограниченной ответственностью «Корочанский автомобилист» к индивидуальному предпринимателю Гармашову Е.В. о взыскании 30403 руб. 12 коп.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Гармашова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Корочанский автомобилист» о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в сумме 41950 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корочанский автомобилист» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Гармашова Е.В. провозной платы в сумме 30 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 403 руб. 12 коп.

ИП Гармашовым Е.В. заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Корочанский автомобилист» ущерба, причиненного при перевозке груза на сумму 41 950 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2008г. с ИП Гармашова Евгения Викторовича в пользу ООО «Корочанский автомобилист» взыскано 30 000 руб. провозной платы. По встречному иску с ООО «Корочанский автомобилист» в пользу ИП Гармашова Евгения Викторовича взыскано 41950 руб. ущерба. В результате зачета взаимных требований с истца-ответчика ООО «Корочанский автомобилист» в пользу ответчика-истца ИП Гармашова Евгения Викторовича взыскано 11950 руб. ущерба.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска ИП Гармашова Е.В., ООО «Корочанский автомобилист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие всесторонней объективной оценки фактов, имеющихся в материалах дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостача товара возникла в момент перевозки груза.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области не сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ИП Гармашова Е.В. против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ИП Гармашов Е.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «Корочанский автомобилист» и ИП Гармашова Е.В.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2007 года сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по условиям которого заказчик (ИП Гармашов Е.В.) поручает, а исполнитель (ООО «Корочанский автомобилист») принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Заявка является неотъемлемой частью договора, в которой указывается характеристика груза, условия перевозки и оплата.

Заявка оформляется согласно разделу № 7 договора.

Заявка на перевозку грузов оформляется заказчиком в письменной форме и подается исполнителю на согласование, подписывается сторонами. Стороны договорились, что заявки согласованные по факсимильной или электронной связи, действительны, и имеют юридическую силу.

Пунктом 2.3 договора стороны оговорили, что исполнитель обязуется силами водителя проверять соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замечаниях несоответствия в укладке и креплении груза угрожающих его сохранности.

Исполнитель (перевозчик) силами водителя принимает груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортных накладных, и отвечает за его сохранность с момента приема до момента передачи груза уполномоченному представителю заказчика (п.4.3).

В рамках исполнения договора на перевозку груза автомобильным транспортом 8 мая 2008 года ИП Гармашов Е.В. направил ООО «Корочанский автомобилист» заявку на перевозку груза (фрукты, овощи на поддонах) из гор.Краснодара в г.Белгород. Стороны согласовали дату погрузки - 09.05.2008, автомобиль - рефрижератор «Интер» К 579 АО, водитель Москаленко А.В. Согласно заявке, водитель обязан был принять груз по количеству и качеству, проконтролировать наличие всех отметок в ТТН. Автотранспортное средство должно быть в технически исправном состоянии и пригодно для перевозки данного груза. Стороны оговорили, что стоимость перевозки груза составляет 30 000 руб. (л.д.8).

По товарной накладной № 7751 от 09.05.2008 ООО «Корочанский автомобилист» получило товар (15000 кг. помидоров и 905 кг. грейпфрута) на сумму 945 250 руб. и доставило его 11.05.2008 ИП Гармашову Е.В. в г.Белгород.

При приемке груза на складе ИП Гармашова Е.В. комиссией, в состав которой вошли представители истца, поставщика ООО «Юнона» и водитель перевозчика Москаленко А.А. был установлен факт порчи товара, произошедшей при его транспортировке из г.Краснодара в г.Белгород: паллеты с помидорами в количестве 130 штук, весом 660 кг. и короба грейпфрута, весом 47 кг. были помяты и приведены в состояние не пригодное для их реализации. Стоимость испорченного товара 41950 руб. (60 руб.х660 кг. + 50 руб. х 47 кг).

Акт приемки товара был составлен в присутствии водителя Москаленко А.А. и подписан им без замечаний (л.д. 80-83).

Полагая, что ООО «Корочанский автомобилист» не обеспечило сохранность в полном объеме переданного для перевозки груза, 12 мая 2008 года ИП Гармашов Е.В. обратился с претензией об уплате стоимости поврежденного груза 41 950 руб. (л.д.55).

12 мая 2008 года ООО «Корочанский автомобилист» не признало себя виновным в повреждении груза и отказалось удовлетворить претензию. Одновременно, в этом же ответе, предъявило ИП Гармашову Е.В. претензию о перечислении в срок до 30 мая 2008 года 30 000 руб. провозной платы за услуги по перевозке груза из г.Новороссийск в г.Белгород (л.д.56).

Отказ ИП Гармашова Е.В. удовлетворить претензию ООО «Корочанский автомобилист» об оплате стоимости доставки груза, послужил основанием для обращения ООО «Корочанский автомобилист» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, не соглашаясь с заявленными требованиями перевозчика ООО «Корочанский автомобилист», ИП Гармашов Е.В. предъявлен встречный иск к ООО «Корочанский автомобилист» о возмещении стоимости поврежденного груза 41 950 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из квалификации правоотношений сторон по данному спору как вытекающих из перевозки груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что перевозчиком не представлено доказательств того, что при погрузке груза на его транспортное средство грузоотправителем были допущены какие-либо нарушения, а также соблюдения ООО «Корочанский автомобилист» правил перевозки груза, которые не могли привести к его повреждению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения груза явилась ненадлежащее соблюдение ООО «Корочанский автомобилист» правил перевозки груза

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ, статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с пунктом 61 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель и автотранспортное предприятие или организация при перевозке грузов обязаны в пределах объемов грузов, указанных в заказе грузоотправителем (грузополучателем), производить загрузку подвижного состава до полного использования его вместимости, но не выше его грузоподъемности.

В силу пункта 57 Устава на водителя возлагается ответственность за соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повреждения спорного груза явилась неправильная транспортировка. Паллеты и короба, в которые были упакованы помидоры и грейпфруты, не были закреплены в кузове прицепа автомобиля, сдвинулись с места установки, накренились, что повлекло механическую деформацию товара. Груз был принят перевозчиком по накладной № 7751 от 09.05.2008 без каких-либо замечаний по таре, отметок о неисправности или несоответствии тары установленным нормам и правилам перевозчиком сделано не было. Не было сделано перевозчиком в накладной также отметок о том, что принятый к перевозке товар (помидоры, грейпфрут) имеет какие-либо недостатки.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного, недостающего груза.

Установив, что в ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груза вина грузоотправителя отсутствует, а повреждение (порча), недостача товара произошла по вине перевозчика, которым согласно договору от 10 марта 2007 года на перевозку грузов автомобильным транспортом является ООО «Корочанский автомобилист», суд возложил на перевозчика ответственность в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1600 руб. по платежным поручениям №1840 от 22.12.2008г. (600 руб.) и №166 от 05.02.2009 г. (1000 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2008 года по делу №А08-3797/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корочанский автомобилист» – без удовлетворения.

Выдать ООО «Корочанский автомобилист» справку на возврат из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1840 от 22.12.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая