Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А14-9697/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2009 г.                                                               Дело №А14-9697/2006

                                                                                                                          434/32

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г. 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Андреещевой Н.Л.,

                                                                                        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО  «ВЕСТА»: Дудиков Е.А., представитель, доверенность №б/н от 30.08.2008г., паспорт серия 20 05 № 627127 выдан ОВД Центрального района г.Воронежа 20.02.2006г.,

от ОАО «Воронежагропромстройкомплект»: Болдина А.В., начальник юридической службы, доверенность № 01-02 с/юр от 12.01.2009г., паспорт серия 20 03 №756224 выдан Советским РОВД г.Воронежа 13.05.2003г.

от ООО «фирма Технология-С»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Трансметалл»: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от ООО «СКЛАД-СЕРВИС»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 г. по делу №А14-9697/2006/434/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «фирма Технология-С», общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» о взыскании 116747 руб. 21 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежагропромстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВЕСТА» об обязании возместить уплаченный земельный налог за 2005 год в разме­ре 109 958 руб. 52 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в размере 8905 руб. 95 коп.

Определением суда от 21.02.07г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв­ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКЛАД-СЕРВИС», ООО «фирма Технология-С», ООО «Трансметалл».

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания и просил взыскать с ответчика 49 158 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 16 155 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2006г. по 26.12.2008 г.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением от 26.12.2008г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ВЕСТА» в пользу ОАО «Воронежагропромстройкомплект» взыскано 49 158 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 16 155 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВЕСТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие всесторонней объективной оценки фактов, имеющихся в материалах дела.

По мнению заявителя, судом не дана оценка факту нахождения спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования у ОАО «Воронежагропромстройкомплект».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Воронежагропромстройкомплект» предос­тавлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы адми­нистрации г.Воронежа №557/1 от 9.12.92г. земельный участок площадью 1,9971 га по пер.Монтажный, 3 в г.Воронеже, фактически занимаемый базой.

Здания и сооружения базы отчуждены истцом ООО «Трансметалл», ООО «СКЛАД-СЕРВИС», ООО «фирма Технология-С», ООО «ВЕСТА».

Договор №1 купли-продажи между истцом и ответчиком заключен 27.12.04г. в от­ношении комплекса объектов недвижимого имущества: отдельно стоящего здания лит.В, В1 общей площадью 825,3 кв.м, части сооружения лит.У (часть погрузочной площадки с рампой) общей площадью 424,2 кв.м, части сооружения лит. II (кирпичный забор) длиной 133,7 м, расположенных по адресу: г.Воронеж, пер.Монтажный, 3.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи одновременно с правом собственно­сти на недвижимое имущество продавец передает покупателю все права на пользование земельным участком по пер.Монтажный, 3 ориентировочной площадью 7 000 кв.м, нахо­дящимся под зданием с прилегающей площадью, необходимой для проезда и использова­ния строения в согласованных сторонами границах. Точная площадь земельного участка должна быть определена при оформлении покупателем землеотводных документов в Управлении главного архитектора г.Воронежа.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи покупатель с момента регистрации права собственности принимает на себя обязанность оплачивать все соответствующие налоги на недвижимое имущество и на земельный участок.

Право собственности ответчика на приобретенные объекты недвижимости зарегист­рировано 7.02.05г., о чем в ЕГРП произведены записи регистрации №36-34-49/2005-7, №36-34-49/2005-6, №36-34-49/2005-5.

Земельный участок площадью 8 427 кв.м, кадастровый номер 36:34:03 05 002:0020 под приобретенными ООО «Трансметалл» объектами предоставлен ООО «Трансметалл» в аренду по договору №1160-02-09/мз от 22.07.02г.

Земельный участок площадью 1 700 кв.м, кадастровый номер 36:34:03 05 002 под приобретенными ООО «СКЛАД-СЕРВИС» объектами предоставлен ООО «СКЛАД-СЕРВИС» в аренду по договору №4635-05-09/мз от 6.07.05г.

Земельный участок площадью 2 332 кв.м под приобретенными ООО «фирма Техно­логия-С» объектами изъят у ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и предоставлен ООО «фирма Технология-С» в аренду на основании постановления администрации г.Воронежа №1743 от 25.09.02г.

Земельный налог за пользование земельным участком площадью 7 512 кв.м (19971 кв.м - 8427 кв.м - 2332 кв.м - 1700 кв.м), расположенным по адресу: г.Воронеж, пер.Монтажный, 3, за 2005 год уплачен истцом в размере 124 474 руб., что подтверждает­ся платежными поручениями №1356 от 9.09.05г., №1678 от 16.11.05г., №1713 от 29.11.05г., №1777 от 7.12.05г., справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 5.06.06г.

3.03.06г. истец вручил ответчику счет №103 от 3.03.06г. на сумму 115 990 руб. на возмещение земельного налога.

Истец неоднократно предлагал ответчику возместить уплаченный истцом земельный налог в 2005 году (письма №95А от 03.03.06г, №01-02 с/юр от 29.03.06г., №01-02 с/юр от 5.07.06г.).

Ответчик возражал против возмещения земельного налога за земельный участок 7 000 кв.м, ссылаясь на пользование указанным земельным участком наряду с ним треть­ими лицами и истцом.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в связи с уплатой истцом земельного налога за 2005 год за земельный участок, на котором распо­ложены принадлежащие ответчику объекты недвижимости и используемый ответчиком для проезда к ним, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 552, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

ОАО «Воронежагропромстройкомплект» - продавец недвижимого имущества пользовалось земельным участком на основании постановления главы адми­нистрации г.Воронежа №557/1 от 9.12.92г.

Следовательно, земельный участок, занятый недвижимым имуществом, приобретенным обществом, перешел ответчику при покупке недвижимости на условиях пользования.

Ответчик не оформил документы о праве пользования земельным участком в установленном законом порядке.

Суд установил, что в 2005 году ООО «ВЕСТА» без оформления соответствующего права пользовалось земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, без оплаты. При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскал с общества в пользу истца 49 158 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2005 году и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2006г. по 26.12.2008 г.

Довод заявителя жалобы на предмет отсутствия оценки суда факта нахождения спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования у ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и неправомерного возложения бремени несения налоговых обязательств на ответчика является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи одновременно с правом собственно­сти на недвижимое имущество продавец передает покупателю все права на пользование земельным участком по пер.Монтажный, 3 ориентировочной площадью 7 000 кв.м, нахо­дящимся под зданием с прилегающей площадью, необходимой для проезда и использова­ния строения в согласованных сторонами границах.

Из анализа статьи 20 Земельного кодекса РФ следует индивидуальный характер права постоянного пользования при первичном предоставлении земельного участка, при этом, переход права на землю при отчуждении недвижимости регулируется иными нормами.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Использование земли в РФ является платным.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (собственность, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за землю, за фактическое ее пользование. При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы, либо земельного налога.

Фактическое пользование ООО «ВЕСТА» земельным участком, за который истцом уплачен земельный налог в спорном периоде, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с заключением эксперта №542/16-1 от 5.12.08г. общая площадь зе­мельного участка по пер.Монтажный, 3 в г.Воронеже, необходимого и занимаемого ООО «ВЕСТА» равна 2 966,7 кв.м, в том числе для проезда 480,35 кв.м. При определении пло­щади земельного участка, необходимого для проезда ООО «ВЕСТА», эксперт исходил из пользования отдельными частями земельного участка, находящегося в постоянном (бес­срочном) пользовании ОАО «Воронежагропромстройкомплект», самим правообладате­лем, а также ООО «СКЛАД-СЕРВИС», ООО «Трансметалл», ООО «фирма Технология-С».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права, в частности, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Воронежагропромстройкомплект».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

 Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 г. по делу №А14-9697/2006/434/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая