Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А64-843/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«29» ноября 2006  г.                                    Дело № А64-843/06-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.06 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Моршанского городского совета народных депутатов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2006 года по делу № А64-843/06-19  (судья – Малина Е.В.) по заявлению МУП «Центральная районная аптека №42» в лице конкурсного управляющего Воробей В.В. г.Моршанск к Моршанскому городскому Совету народных депутатов , третье лицо Администрация г.Моршанска о признании недействительным решения Моршанского городского Совета народных депутатов от 16.07.03 г. №807 «О муниципальной собственности»

при участии:

от МУП «Центральная районная аптека №42»- Прохоров Ю.С., представитель, по доверенности от 30.05.06 г., Воробей В.В.,конкурсный управляющий .

от Моршанского городского совета народных депутатов – Голикова Ю.С.,   представитель по доверенности №70 от 14.03.2006 г.

от Администрации г.Моршанска – Голикова Ю.С., представитель, по доверенности б/н от 15.03.2006 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека №42» г.Моршанск в лице конкурсного управляющего Воробей В.В. обратилось в арбитражный суд с заяв­лением о признании частично недействительным ненорматив­ного правового акта - пункт 1 решения Моршанского городского Совета народных депу­татов № 807 от 16.07.2003г. «О муниципальной собственности (аптека №42).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006г. но хода­тайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация г. Моршанска на надлежащего - Моршанский городской Совет народных депутатов. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на пред­мет спора на стороне ответчика, привлечена Администрация г. Моршанска.

Решением суда от 15.06.2005 требования о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Городской совет народных депутатов г.Моршанска обратился с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.

МУП «Центральная районная аптека №2» доводы жалобы оспорило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо с доводами жалобы согласно, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на жалобу ,заслушав мнение участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Решением Моршанского городского Совета народных депутатов №357 от 27.08.1993г. /с изм. внесенными решением Моршанского ГСНД; 395 от 30.09.2003г./ муниципальному унитарному предприятию «ЦРА №42» в посто­янное пользование на праве полного хозяйственного ведения переданы помещения аптек № 42 по Октябрьской площади, 31, общей площадью 464, 1 кв. м.

Фактически передача объектов муниципальной собственности состоялась в 1995 г./ договор  №12 от 1.4.1995 г., акт приема-передачи от 1.4.1995 г., свидетельство от 1.04.1995 г./ .

Свидетельством о закреплении муниципального имущества на праве хозяйст­венного ведения № 12 от 27.09.1995г. удостоверяется право хозяйственного ведения Центральной районной аптеки №42 муниципальным имуществом, находящимся по адресу: г. Моршанск, Октябрьская площадь, 31, лит.1. В реестре нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность нежилое помещение по вышеуказанно­му адресу значится за №155.

В реестре нежилых помещений г. Моршанска, переданных в муниципальную собственность №261 от 17.05.1993г. за №155 значится помещение аптеки по Октябрь­ской площади, 31, площадью 497,6 кв.м. Решением Моршанского городского совета народных депутатов от 05.08.1997г. №107 утвержден новый реестр нежилых помеще­ний г. Моршанска. В указанном реестре за №155 указано здание аптеки по адресу: г. Моршанск, Октябрьская площадь, 31, площадью 497,6 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в хозяйственное ведение муниципаль­ного предприятия, правопреемником которого является заявитель, было передано му­ниципальное имущество, зарегистрированное в реестре нежилых помещений за №155.

Пунктом 1 решения Моршанского городского Совета народных депутатов №807 от 16.07.2003г. «О муниципальной собственности (Аптека №42)» изъято из хо­зяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Центральная район­ная аптека №42» 1 этаж аптеки по Октябрьской площади,31,площадью 225,7 кв.м.

В дальнейшем данное помещение передано в аренду ООО «Авиценна» в ус­тановленном порядке для организации аптеки (п.2 данного решения).

Решение принято по резуль­татам рассмотрения ходатайства МУП «Центральная районная аптека №42», поступившего от директора МУП Поповой И.А. об изъятии из хозяйственного ведения первого этажа здания аптеки , предложения депутатской комиссии по вопросам планирования, бюджета, финансов, налогообложения, взаимодействия с промышлен­ными предприятиями и организациями, строительства, транспорта, связи, заявления 000 «Авиценна».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области МУП «Центральная район­ная аптека №42» от 29 июля 2004г. по другому делу №А64-3500/04-18 признано несо­стоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производст­во сроком на 1 год, определениями арбитражного суда Тамбовской области  срок конкурсного производства продлевался. Решение о ликвидации МУП «ЦРА №42» принято собствен­ником его имущества - Моршанским городским Советом народных депутатов (реше­ния №840 от 25.09.2004г., №997 от 25.03.2004г.).

Считая, что пункт 1 решения Моршанского городского совета народных депу­татов №807 от 16.07.03 принят с нарушением действующего законодательства, нарушает права и интересы кредиторов, МУП «Центральная районная аптека №42» обратилось с соот­ветствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что изъятие имущества произведено в от­ношении предприятия, имеющего признаки банкротства, и имеет своей целью избе­жать обращения взыскания на указанное имущество.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного /муниципального/ предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник /управомоченный им орган/ не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного /муниципального/ предприятия. Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно п.п. 1.4,2.1,2.2  Устава, МУП «ЦРА №42» является коммерческой организацией, целями и предметом деятельности предприятия являются  обеспечение населения, учреждений здравоохранения, других учреждений и предприятий лекарственными средствами, предметами медицинского назначения , получение прибыли в результате своей деятельности, реализация лекарственных средств и предметов медицинского назначения , изготовление лекарственных форм, закупочная деятельность и др. Кроме того, МУП ЦРА №42 осуществляет административное и организационно-методическое руководство входящими в ее состав  аптечными учреждениями.

Приведенный анализ представленных документов , позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что на дату принятия оспариваемого ненормативного акта, МУП ЦРА №42 имело фактически одно здание и изъятое по спорному решению имущество непосредственно участвовало в осуществления уставной деятельности.

Судом установлено, что изъятие имущество было проведено в отношении предприятия, имеющего признаки банкротства с целью избежать какое-либо взыскание на имущество.

Доказательств злоупотребления правом хозяйственного ведения на имущество /использование его не по назначению и т.п./, что могло бы послужить основанием для его изъятия заявителем жалобы не представлены.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации им иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов , должностных лиц, если полагают , что оспариваемый акт, решение и действие  не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Таким образом, законодатель определил наличие  одновременно двух оснований, подлежащих доказыванию при признании ненормативных правовых актов, действий/бездействий/ незаконными : несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права и процессуального права , а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о незаконности п.1 решения «Моршанского городского Совета народных депутатов  №807 от 16.07.2003 г. «О муниципальной собственности /аптека №42», нарушающим права и законные интересы МУП  «ЦРО №42».

Ссылки ответчика  на нарушение требований ст.198 АПК РФ о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта являются несостоятельными .Суд области  с учетом представленных доказательств нашел причины пропуска срок на обращение за судебной защитой уважительными. Аргументам, изложенным, в т.ч. и в апелляционной жалобе , а также показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. К показаниям свидетеля Поповой следует отнестись  критически , поскольку последняя являлась директором муниципального предприятия, признанного банкротом, а также и по ее ходатайству спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения, кроме того, показания не подтверждены документально.

Судом не принято во внимание решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.1.06 г. по делу №А64-6575/05-8 , поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении , у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания госпошлины с ответчика- Моршанского городского Совета народных депутатов

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и в случае, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.2 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2006 года по делу № А64-843/06-19 отменить в части взыскания с Моршанского городского Совета народных депутатов  в доход федерального бюджета 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       В.А.Сергуткина

Судьи                                                                                               А.И.Протасов

А.Е.Шеин